Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-22668/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года гражданское дело N 2-1679/2018 по апелляционной жалобе Смелого Д.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по иску Смелого Д.В. к ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга", Центру социального обеспечения военного комиссариата Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Смелого Д.В, представителя ответчиков - Выборнову Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смелой Д.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга", Центру социального обеспечения военного комиссариата Санкт-Петербурга, в котором просил признать решение Центра социального обеспечения Военного комиссариата Санкт-Петербурга, утвержденное Военным комиссаром Санкт-Петербурга об удержании части пенсии незаконным, взыскать с ответчиков удержанные средства в размере 12 289 руб. 44 коп, государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и ему с 22.10.2016 года назначена пенсия за выслугу лет пожизненно. В декабре 2017 денежные средства на счет истца были зачислены не в полном объеме. Согласно ответу Военного комиссариата от 06.02.2018 года истцу стало известно, что решением центра Социального обеспечения военного комиссариата Санкт-Петербурга от 14.12.2017 было произведено удержание пенсии, общая сумма которого составляет 12 289 руб. 44 коп. Смелой Д.В. полагал указанное решение не основанным на законе и нарушающим его права, в связи с чем, обратился с указанным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Смелой Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, приказом от 20.06.2016 года Смелой Д.В. был уволен с военной службы с зачислением в отставку по состоянию здоровья, приказом от 21.10.2016 года истец исключен из списков личного состава воинской части 12633.

21.11.2016 года истцу назначена пенсия за выслугу лет с 22.10.2016 года пожизненно.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16.02.2017 года командир воинской части 12633 обязан произвести расчет предметов вещевого имущества и обеспечить Смелого Д.В. полагающимся вещевым имуществом на дату его исключения из списков личного состава воинской части - 09.11.2016 года, обязан пересчитать Смелому Д.В. выслугу лет с учетом периода его службы в органах внутренних дел с 18.03.1999 года по 04.08.2000 года в соответствии с действующим законодательством.

Судом также установлено, что истец знал о принятом 16.02.2017 года в отношении него решении об изменении даты исключения его из списков личного состава и восстановлении на военной службе (на 19 суток болезни со стационарным лечением при нахождении в отпуске), поскольку принимал участие при рассмотрении дела судом.

Из представленной в материалы дела выписки из приказа командира войсковой части 09436 от 05.02.2017 года следует, что в приказ командира войсковой части 09436 от 06.07.2016 года N 138 внесены изменения в части даты исключения истца из списков личного состава войсковой части 12633 - с 09.11.2016 года, вместо 21.10.2016 года.

Сведения об изменении даты исключения истца из списков личного состава, копия судебного решения по делу N 2а-52/2017 поступили в военный комиссариат 12.09.2017 года.

Согласно денежному аттестату N 2017/2781, поступившему в Военный комиссариат из ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" 27.03.2017 года (вх. N 124/126) подтверждено удовлетворение истца денежным довольствием по 09.11.2016 года.

Согласно донесению военного комиссара Колпинского и Пушкинского районов города Санкт-Петербурга от 17.04.2017 года Смелой Д.В. заявление об удержании переплаты пенсии с 22.10.2016 года по 09.11.2016 года писать отказался.

В связи с тем, что решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16.02.2017 года дата исключения истца из списков личного состава была изменена с 21.10.2016 года на 09.11.2016 года, военным комиссариатом 14.12.2017 года было принято решение производить удержания в размере 20% от суммы получаемой истцом пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации, до полного погашения переплаты.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", лица, указанные в статье 1 указанного Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 62 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1, удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, принимая во внимание, что истец, зная о восстановлении его на военной службе и получении за все время прохождения службы денежного довольствия, получил пенсию за спорный период, чем злоупотребил правом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения об удержании 20% от суммы получаемой пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации, до полного погашения переплаты.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 21.10.2016 года истец обратился с заявлением о назначении пенсии. Согласно указанному заявлению, истец был ознакомлен с условиями выплаты пенсии, а также им дано обязательство при наступлении обстоятельств, влекущих за собой лишение права на дальнейшее получение пенсии или уменьшающих размер, в том числе изменения даты исключения из списков части, сообщить об указанных обстоятельствах в Сбербанк России по месту получения пенсии и в пенсионный отдел военного комиссариата по месту жительства. Переполученные по его вине суммы обязуется полностью возвратить (л.д. 50-51).

При этом, достоверно зная об изменении даты исключения из списков личного состава с 21.10.2016 года на 09.11.2016 года, в нарушение имеющегося обязательства, Смелой Д.В. об указанных обстоятельствах в Сбербанк России по месту получения пенсии и в пенсионный отдел военного комиссариата по месту жительства не сообщил. Не предоставление указанных сведений в пенсионный орган повлекло за собой получение истцом пенсии в отсутствие права на ее получение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства были правильно квалифицированы судом первой инстанции как свидетельствующие о недобросовестности истца при получении пенсии. Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку данные положения не применимы к спорным правоотношениям.

Как верно было установлено судом первой инстанции, 14.12.2017 года электронным реестром в ОАО "Северо-Западный банк Сбербанка России" ответчиком направлено указание на удержание с истца 12 289 руб. 44 коп. по 20% от размера пенсии в месяц, до полного погашения образовавшейся переплаты, что не противоречит положениям ст. 62 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной переплаты явилась нераспорядительность и халатность кадрового органа войсковой части, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не подтверждены объективными доказательствами, а кроме того, судебная коллегия отмечает, что обязанность сообщать в Банк и в пенсионный орган об изменении соответствующих обстоятельств была возложена на истца, который указанную обязанность не исполнил, что повлекло наступление последствий в виде переплаты пенсии и дальнейшего ее удержания.

Поскольку в период с 21.10.2016 года по 09.11.2016 года истец считался военнослужащим, походившим военную службу и за все время прохождения военной службы получил денежное довольствие, не уведомил о принятом решении Банк и пенсионный отдел военного комиссариата, что повлекло неправомерную выплату пенсии за указанный период, у ответчика в соответствии со ст. 62 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 имелись законные основания для удержания сумм переплаты.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смелого Д.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: