Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-22672/2018

Судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Стешовиковой И.Г, Венедиктовой Е.А

при секретаре

Чернышове М.М.

при участии прокурора

Махова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2018 года апелляционную жалобу Масленникова С. А. на решение Пушкинского районного суда С.-Петербурга от 21 июня 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Опариной Л. А. к Масленникову С. А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика Масленникова С.А. - Макарова Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Опариной Л.А. - Рудникова А.Г, полагавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора Махова Е.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опарина Л.А. обратилась в суд с иском к Масленникову С.А, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

В обоснование требований истец Опарина Л.А. указала, что "дата" в 11 час. 30 мин. по адресу: г. С.- Петербург, "адрес" "адрес" "адрес", произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП), а именно наезд на пешехода, при котором водитель автомобиля Мицубиси OUTLEND, государственный регистрационный знак N... - Масленников С.А, допустил нарушение п. 13.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. При повороте налево, Масленников С.А. не пропустил пешехода Опарину Л.А. на регулируемом перекрестке.

В результате нарушения Правил дорожного движения водителем Масленниковым С.А, пешеход Опарина Л.А. получила телесные повреждения, а именно: "... ", квалифицированные в консультационном заключении бюро судебно- медицинской экспертизы N... от 19.01.2016г, как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н).

Решением Пушкинского районного суда С.-Петербурга от 21 июня 2018 года с Масленникова С.А. в пользу Опариной Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с Масленникова С.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Масленников С.А. просит изменить решение суда в части взыскания с него суммы компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО " Рольф Э. С.-Петербург" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" около 11 час. 30 мин. по адресу: "адрес", "адрес", Масленников С.А. управляя технически исправным автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак N.., совершил наезд на пешехода Опарину Л.А. в зоне регулируемого пешеходного перехода. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Опариной Л.А. получены телесные повреждения: "... ". Данная травма по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив факт причинения истцу физической боли, телесных повреждений и нравственных страданий источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, учитывая фактический обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, его продолжительность, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, являются необоснованными и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о добровольном возмещении ответчиком причиненного здоровью истца вреда в виде произведенной ответчиком оплаты пребывания истца в ООО "Пансионат", а также расходов по приобретению для истца костылей, и оплате услуг сиделки, поскольку требования о взыскании указанных расходов истцом в рамках настоящего дела не заявлялись.

При этом само по себе возмещение ответчиком материальных затрат, необходимых для лечения и восстановления здоровья истца, после полученных по вине ответчика травм, не может умалять право истца на компенсацию перенесенных им нравственных и физических страданий вследствие вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленникова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: