Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-22689/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А,

при секретаре Лиджиевой А.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" на решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 11 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-58/2018 по иску АО "Газпромбанк" к администрации "адрес" Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору в счет выморочного имущества, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя истца АО "Газпромбанк" - Пантюшиной О.Н. (доверенность N78АБ2084595 от 19.12.2016 по 31.03.2020), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Книзель С.Г. (доверенность N 04-29-1/18-0-0 от 09.01.2018, сроком до 31.12.2018), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по кредитному договору от 28.08.2012 N... за счет стоимости выморочного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", в размере 2 304 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 085,86 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2012 между банком и Кузнецовым С.А. заключен кредитный договор N... на покупку недвижимости. 22.07.2013 Кузнецов С.А. умер. Задолженность Кузнецова С.А. по кредитному договору перед банком по состоянию на 11.01.2017 составляла 6 977 172,09 руб, в том числе: просроченный основной долг 2 237 565,63 руб, проценты - 476 333,06 руб, проценты на просроченный основной долг - 492 466,29 руб, пени за просрочку уплаты основного долга - 2 880 478,25 руб, пени за просрочку уплаты процентов - 890 328,86 руб. На дату смерти Кузнецова С.А. обязательство по выплате задолженности исполнено не было. Поскольку наследники умершего заемщика Кузнецова С.А. не установлены, следовательно, наследственное имущество является выморочным.

Решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 11 мая 2018 года АО "Газпромбанк" в удовлетворении заявленных к администрации Калининского района города Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости выморочного имущества, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Третьи лица Комитет финансов Санкт-Петербурга, МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Кузнецова А.В, Кузнецова Т.Г, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2012 между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Кузнецовым С.А. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого кредитор предоставил заемщику креди^ на покупку недвижимости (вторичный рынок) в размере 2 285 000 рублей на срок до 25.08.2027 включительно под 12,5 % годовых на приобретение объекта: однокомнатной квартиры по адресу: г.Санкт-Петербург, "адрес".

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом приобретаемой на кредитные средства квартиры (ипотекой).

Обязательства по погашению кредита не исполнялись заемщиком с июля 2013 года в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца, по состоянию на 11.01.2017, составляла 6 977 172,09 руб, в том числе: просроченный основной долг 2 237 565,63 руб, проценты - 476 333,06 руб, проценты на просроченный основной долг - 492 466,29 руб, пени за просрочку уплаты основного долга - 2 880 478,25 руб, пени за просрочку уплаты процентов - 890 328,86 руб.

22.07.2013 Кузнецов С.А. умер, о чем отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Красногвардейского района составлена 26 июля 2013 года запись акта о смерти за N...

Из представленного на запрос суда ответа нотариуса нотариального округа областного значения г.Арзамаса Нижегородской области З. следует, что наследственное дело после смерти Кузнецова С.А, умершего 22 июля 2013 года, не заводилось.

Из ответа нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 18.05.2017 года следует, что наследственное дело после умершего Кузнецова С.А. не заводилось.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что у Кузнецова С.А. имеются наследники по закону первой очереди: супруга Кузнецова А. В. "дата" года рождения, брак с которой зарегистрирован 11.09.2009, актовая запись, за N... Дворца бракосочетания N1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга и мать Кузнецова Т. Г, что подтверждается актовой записью о рождении Кузнецова С.А. за N... от 07 января 1988 года бюро ЗАГС исполнительного Комитета Арзамасского горсовета Горьковской области.

При таких обстоятельствах, суд применив к спорным правоотношениям положения статей 1149, 1150, 1151,1153, 1154, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у Кузнецова С.А. имеются наследники первой очереди - Кузнецова А.В. (супруга) и Кузнецова Т.Г. (мать) не отказавшиеся от наследства, и в силу указанных правовых норм отвечающие по долгам наследодателя. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку свидетельство о праве государства на наследственное имущество не выдавалось, указанное обстоятельство препятствует определению наследственной массы и её стоимости, за счет которой могут быть удовлетворены права кредитора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судом дополнительно указано на то, что администрация Калининского района Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, рассмотрев заявление ответчика и третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга, суд применив положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента открытия наследства - 22.07.2013, и учитывая, что банк обратился в суд с настоящим иском только 06.03.2017, счел срок исковой давности пропущенным.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с такими выводом суда первой инстанции, поскольку они основан на неправильном применении судом норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора, в связи с чем считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Факт заключения между истцом и Кузнецовым С.А. кредитного договора, обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, "адрес", наличие на момент его смерти неисполненных обязательств по кредитному договору в заявленном истцом размере, которые могут быть удовлетворены за счет наследственного имущества, при рассмотрении дела участниками процесса не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что право собственности Кузнецова С.А. на квартиру по адресу: г.Санкт-Петербург, "адрес", в установленном законом порядке зарегистрировано 04.09.2012.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения указанной квартиры Кузнецов С.А. состоял в зарегистрированном браке с Кузнецовой А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Переживший супруг сохраняет право на часть общего имущества, которое нажито во время брака с наследодателем. Доля умершего супруга в таком имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам. По общему правилу при определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными (ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 39 СК РФ).

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя,

состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК

РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом

ими во время брака, независимо от того, нa имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Принимая во внимание, что пережившая Кузнецова С.А. супруга Кузнецова А.В. с заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака не обращалась, доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в состав наследства после Кузнецова С.А. входит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, "адрес".

В соответствии с положениями части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (ч.1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы принятия наследства установлены положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с частью 1 названной статьи принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Частью 2 той же статьи установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно положениям части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что само по себе право на наследование не является достаточным для приобретения наследства, поскольку наследник должен предпринять определенные действия, в установленные действующим законодательством срок. Отсутствие таких действий влечет для наследника риск утраты наследственного имущества. Исключение предусмотрено только в отношении выморочного имущества.

Из материалов дела следует, что наследники Кузнецова С.А. действий по приобретению наследства не предпринимали. Кроме того, в порядке судебного поручения в соответствии с положениями ст. 62 ГПК РФ произведен опрос третьего лица Кузнецовой Т.Г. Арзамасским городским судом Нижегородской области, из которого следует, что Кузнецова Т.Г. является матерью умершего Кузнецова С.А. наследство после смерти сына Кузнецова С.А. не принимала ни путем подачи заявления нотариусу, ни фактически.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", принадлежавшая Кузнецову С.А. на момент открытия наследства является выморочным имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия оформленного надлежащим образом права на наследство государства на выморочное имущество, а равно отсутствие государственной регистрации права собственности не является основанием для не признания имущества выморочным и отказа в удовлетворении иска об удовлетворении требований кредитора за счет этого имущества.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если объекты недвижимости расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Административным регламентом администрации района Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по совершению юридических действий, связанных с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, в части перехода в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений, расположенных на территории района Санкт-Петербурга, и(или) доли в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения обязанности по выявлению и учету выморочного имущества, возложено на администрации районов Санкт-Петербурга, судебная коллегия считает, что город федерального значения Санкт-Петербург в лице администрации Калининского района Санкт-Петербурга является надлежащим ответчиком по делу.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не может быть признан обоснованным и законным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Учитывая, что кредитный договор заключен сроком до 25.08.2027, по требованиям о взыскании кредитной задолженности за период с марта 2014 года, срок исковой давности истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 06 марта 2017 года не является пропущенным, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для защиты нарушенного права у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В процессе рассмотрения дела определением калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2017 по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорной квартиры, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N17-61-А-2-3098/2017-АНО от 08.11.2017, выполненному ООО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по состоянию на 22.07.2017 равно на сегодняшний день составляет округленно 2 304 000 рублей.

Таким образом стоимость выморочного имущества - ? доли указанной квартиры составит 1 152 000 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не могут быть признаны обоснованными и законными, а принятое судом решение подлежит отмене в силу положений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска и взыскании с города федерального значения Санкт-Петербург в лице администрации Калининского района Санкт-Петербурга в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере 1 152 000 рублей, путем обращения взыскания на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что установление порядка исполнения решения суда не является выходом за пределы заявленных исковых требований, предусмотренных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 11 мая 2018 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с города федерального значения Санкт-Петербург в лице администрации Калининского района Санкт-Петербурга в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 1 152 000 (Один миллион сто пятьдесят две тысячи) рублей за счет выморочного имущества - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем обращения взыскания на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований "Газпромбанк" (АО) - отказать.

Председательствующий:

Судьи: