Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-22703/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 г. апелляционную жалобу ООО "Мегаполис 21 век" (ИНН 7802568425) на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-2935/2018 по иску Евсеева Игоря Геннадьевича, Чуль Евгения Викторовича. Пипко Петра Николаевича к ООО "Мегаполис 21 век" (ИНН 7811549482), ООО "Мегаполис 21 век" (ИНН 7802568425) о применении последствий недействительности мнимой сделки.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истцов Евсеева И.Г, Чуль Е.В. и Пипко П.Н. - Витмана В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Евсеев И.Г, Чуль Е.В. и Пипко П.Н. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "Мегаполис 21 век" (ИНН 7811549482), ООО "Мегаполис 21 век" (ИНН 7802568425), в котором просили применить последствия недействительности мнимой сделки - договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дор, д. 5, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 8Н, 10Н, 11Н, 13Н, 14Н, 15Н, заключенный между ответчиками 17.08.2017; указывая в обоснование исковых требований, что указанная сделка совершена ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, учитывая, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 г. утверждено мировое соглашение между истцами и ООО "Мегаполис 21 век" (ИНН 7811549482), существенным условием которого было сохранение мер по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на указанное нежилое помещение.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 г. исковые требования Евсеева И.Г, Чуль Е.В, Пипко П.Н. удовлетворены, постановлено: применить последствия недействительности мнимой сделки - договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дор, д. 5, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 8Н, 10Н, 11Н, 13Н, 14Н, 15Н, заключенного 17.08.2017 между ООО "Мегаполис 21 век" (ИНН 7811549482) и ООО "Мегаполис 21 век" (ИНН 7802568425), в виде двухсторонней реституции и аннулировании государственной регистрации перехода право собственности на спорный объект недвижимости от ООО "Мегаполис 21 век" (ИНН 7811549482) к ООО "Мегаполис 21 век" (ИНН 7802568425).

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ответчик ООО "Мегаполис 21 век" (ИНН 7802568425). обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы Евсеев И.Г, Чуль Е.В, Пипко П.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя; представители ответчиков ООО "Мегаполис 21 век" (ИНН 7811549482) и ООО "Мегаполис 21 век" (ИНН 7802568425) и третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу также не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Евсеева И.Г, Чуль Е.В. и Пипко П.Н. - Витмана В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 данной статьи).

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.02.2014 между истцами Евсеевым И.Г, Чуль Е.В. и Пипко П.Н. (соинвесторами) и ООО "Мегаполис 21 век" (ИНН 7811549482) (инвестором) заключен договор N 1С/14 соинвестирования строительства многоэтажного гаража по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Блюхера, д. 12, лит. БЩ, предметом которого являлось совместное инвестирование сторонами строительства объекта недвижимости нежилого назначения - многоэтажного гаража.

Согласно п. 1.3 инвестирование строительства соинвесторами предполагает право получения ими в общую долевую собственности обособленного блока общею площадью 763,8 кв. м, расположенного на первом этаже указанного выше гаража (включающего 29 машино-мест).

В силу п. 1.6 договора планируемый срок ввода объекта - 4 квартал 2014 г.

Во исполнение финансовых обязательств по договору соинвесторами инвестору перечислены денежные средства в сумме 26 733 000 руб. в порядке и сроки, установленные договором, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Дополнительным соглашением от 3.06.2014 в указанный договор внесены изменения в части площади передаваемого объекта, суммы инвестирования и распределения долей в данном объекте между соинвесторами.

31.01.2017 сторонами договора заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого ООО "Мегаполис 21 век" (ИНН 7811549482) обязалось в срок до 3.03.2017 вернуть денежные средства по договору: Евсееву И.Г. в размере 8 902 089 руб, Чуль Е.В. - 8 902 089 руб. и Пипко П.Н. - 17 158 822,03 руб. Дополнительным соглашением N 1 к данному соглашению срок возврата денежных средств изменен на "до 1.08.2017".

Доказательств исполнения Обществом обязательств по возврату денежных средств в материалы дела не представлено.

29.08.2017 истцы по настоящему делу обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Мегаполис 21 век" (ИНН 7811549482) о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора.

Определением того же районного суда от 31 августа 2017 г. наложен арест на имущество и расчетные счета ООО "Мегаполис 21 век" (ИНН 7811549482) на сумму 34 963 000 руб. до разрешения спора по существу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 4.09.2017 возбуждено исполнительное производство о принятии мер по обеспечению иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2017 наложен запрет совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дор, д. 5, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 8Н, 10Н, 11Н, 13Н, 14Н, 15Н, государственная регистрация которого произведена 19.09.2017.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 г. по делу N 2-7339/2017 прекращено производство по настоящему гражданскому делу и утверждено мировое соглашение между Евсеевым И.Г, Чуль Е.В. и Пипко П.Н, с одной стороны, и ООО "Мегаполис 21 век" (ИНН 7811549482), согласно условиям которого Общество обязалось в течение 6 месяцев с момента заключения соглашения выплатить истцам денежные средства по договору: Евсееву И.Г. в размере 8 902 089 руб, неустойку в размере 1 762 613,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб, Чуль Е.В. - 8 902 089 руб, неустойку в размере 1 762 613,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. и Пипко П.Н. - 17 158 822 руб, неустойку в размере 3 397 446,76 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Истцы, в свою очередь обязались, после вступления определения суда в законную силу обратиться в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет Общества. Остальные меры по обеспечению иска, ранее принятые судом, сохраняются до исполнения условий мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 23.11.2017 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного недвижимого помещения, наложенные постановлением от 14.09.2017.

Вместе с тем, 17.08.2017 между ООО "Мегаполис 21 век" (ИНН 7811549482) (продавцом) и ООО "Мегаполис 21 век" (ИНН 7802568425) (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственности нежилое помещение, общей площадью 7 335,20 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дор, д. 5, корп. 1, лит. А.

В силу п. 3.1 договора цена объекта составляет 64 000 000 руб, которая уплачена покупателем до заключения договора.

Государственная регистрация права собственности ООО "Мегаполис 21 век" (ИНН 7802568425) произведена 29.08.2017.

29.08.2017 между ООО "Мегаполис 21 век" (ИНН 7811549482) (первоначальный должник), ООО "Мегаполис 21 век" (ИНН 7802568425) (новый должник) и ГСК "Маршала Блюхера 1" (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя его обязательства по предварительному договору купли-продажи N 1ПД16/05/16 от 16.05.2016, заключенному между первоначальным должником и кредитором, первоначальный должник платит новому должнику 64 000 000 руб.

Тогда же ООО "Мегаполис 21 век" (ИНН 7811549482) и ООО "Мегаполис 21 век" (ИНН 7802568425) подписан акт взаимного зачета встречных требований по указанным договору купли-продажи и соглашению о переводе долга.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорный договор заключен в период наличия у ООО "Мегаполис 21 век" (ИНН 7811549482) перед истцами задолженности по соглашению о расторжении договора инвестирования, погашение которой возможно за счет имущества должника, иного имущества, кроме спорного объекта недвижимости у Общества не имеется. Таким образом, его отчуждение лишило кредиторов возможности удовлетворения их требований. Данные действия квалифицированы судом как злоупотребление ООО "Мегаполис 21 век" (ИНН 7811549482) своим правом.

Суд также принял во внимание, что ответчики по настоящему делу имеют идентичные реквизиты, кроме ИНН и ОГРН, у них один и тот же генеральный директор - Коротков А.С, их участниками являются одни и те же лица, что свидетельствует об аффилированности ответчиков.

Суд, кроме того, исходил из того, что ответчиками не представлено документы бухгалтерской отчетности, которые бы отражали спорное имущество в составе имущества каждого из ответчиков и проведение ими взаиморасчетом. Вопреки условиям договора купли-продажи расчеты между сторонами произведены не до его заключения, а впоследствии.

В этой связи суд пришел к выводу о мнимости сделки - договора купли-продажи от 17.08.2017, заключенного между ответчиками, и применении последствий ее недействительности.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Мегаполис 21 век" (ИНН 7802568425) указывает, что довод истцов о наличии умысла в действиях ответчиков несостоятелен, поскольку в определении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 г. указано на недопустимость наложения ареста на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дор, д. 5, корп. 1, лит. А, является недопустимым, поскольку это может нарушить права сособственников данного здания. Однако, по мнению апеллянта, в нарушение данного определения постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2017 наложен арест на часть указанного здания. Впоследствии данное нарушение устранено отменой обеспечительных мер 23.11.2017.

Данный довод опровергается материалами дела, поскольку, как следует из копии уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременении) права от 19.09.2017 (л.д. 32) запрет совершать регистрационные действия установлен только в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дор, д. 5, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 8Н, 10Н, 11Н, 13Н, 14Н, 15Н, а не в отношении всего здания, что соответствует определению суда о принятии мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО "Мегаполис 21 век" (ИНН 7811549482), достоверно зная о наличии задолженности перед истцами, предпринял действия по выводу имущества в целях избежания обращения на него взыскания.

Коллегия, при этом, также отмечает, что в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлен акт приема-передачи спорного имущества по договору.

Доводы апеллянта о том, что истцы злоупотребляют своими правами, вследствие чего им надлежит отказать в защите права полностью или частично, голословны, материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 судебным приставом-исполнителем снят арест со счета, открытого на имя ООО "Мегаполис 21 век" (ИНН 7811549482) в филиале N 7806 ВТБ 24 (ПАО), вместе условия мирового соглашения после этого Обществом не исполнены.

Принятые в ходе рассмотрения настоящего дела 23.01.2018 меры по обеспечению иска также не препятствуют ООО "Мегаполис 21 век" (ИНН 7811549482) выплатить истцам денежные средства, поскольку данные меры затрагивают исключительно спорное нежилое помещение.

При этом позиция апеллянта, что в связи с принятием мер по обеспечению иска он лишен возможности реализовать данные помещения и по указанию должника выплатить истцам причитающиеся денежные средства ничем не обоснована, поскольку доказательств наличия между ответчиками какого-либо соглашения по данному вопросу в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, соглашение о переводе долга сторонами не заключено, согласие истцов на это не получено.

Само по себе обращение истцов в суд с настоящим исковым заявлением до истечения срока исполнения ответчиком ООО "Мегаполис 21 век" (ИНН 7811549482) условий мирового соглашения не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами, учитывая различные предмет и основания данных споров.

В то же время коллегия принимает во внимание, что ООО "Мегаполис 21 век" (ИНН 7811549482) до настоящего времени условия мирового соглашения не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что истцами не доказано нарушение их прав договором купли-продажи от 17.08.2017, поскольку он не повлек для истцов каких-либо неблагоприятных последствий.

В п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истцами указано, что в результате заключения между ответчиками вышеуказанного договора должник выел свое имущество, на которое могло быть обращено взыскания для удовлетворения требований истцов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований законодательства ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцами либо наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения их требований, в связи с чем коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о наличии у истцов правового интереса в применении последствий недействительности мнимой сделки.

Обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: