Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-22727/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года апелляционную жалобу Серовой Елены Николаевны, Щедрина Александра Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Куликова Юрия Владимировича, Куликовой Анны Юрьевны к Серовой Елене Николаевне, Щедрину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, Куликова Ю.В, представителя Щедрина А.В, Серовой Е.Н. - Пещерова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском в Выборгский районный суд о взыскании с Серовой Е.Н. в пользу истцов за период с 01.09.2014 года по 28.02.2018 года понесенных расходов по содержанию, ремонту и отоплению помещения, пропорционально ее доле (1\2) в размере 73 001 рублей, с Щедрина А.В. в пользу истцов за период с 01.09.2014 года по 28.02.2018 года понесенных расходов по содержанию, ремонту и отоплению помещения, пропорционально ее доле (1\2) в размере 40174,23 рублей, указывая в обосновании требований, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" находится в долевой собственности Куликова Ю.В. (1\4 доля в праве), Куликовой А.Ю. (1\4 доля в праве), Серовой Е.Н. (1\2 доля в праве).

Право собственности Серовой Е.Н. на 1\2 долю в праве на квартиру возникло 04.08.2012 года на основании договора дарения доли квартиры между Щедриным А.В. и Серовой Е.Н.

Щедрин А.В. зарегистрирован в указанной квартире и на него Управляющая компания начисляет платежи.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Серовой Е.Н. в пользу Куликова Ю.В, Куликовой А.Ю. взыскана сумма в счет компенсации за оплату расходов по содержанию, ремонту, отоплению жилого помещения в размере 65311,17 рублей. Г

С Щедрина А.В. в пользу Куликова Ю.В, Куликовой А.Ю. взысканы понесенные расходы по оплате коммунальных платежей в размере 35 935, 80 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Куликова А.Ю, Серова Е.Н, Щедрин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серовой Е.Н. принадлежит 1\2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которая находится в долевой собственности Куликова Ю.В. (1\4 доля в праве), Куликовой А.Ю. (1\4 доля в праве), Серовой Е.Н. (1\2 доля в праве).

Указанное право собственности возникло 04.08.2012 года на основании договора дарения доли квартиры между Щедриным А.В. и Серовой Е.Н, что установлено решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (копия л.д. 42-43, том 1).

Согласно справке о регистрации (л.д. 37, том 1) в указанной квартире зарегистрированы Куликов Ю.В, Куликова А.Ю, Щедрин А.В, Серова Е.Н.

Истцами за период с 01.09.2014 года по 28.02.2018 года понесены расходы по содержанию, ремонту и отоплению помещения, что подтверждено квитанциями.

Ответчиками доказательств в суд первой инстанции обратного представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имуществ, оценив в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, а также принимая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств погашения образовавшейся задолженности либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами представлены ненадлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, поскольку в квитанциях по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по январь 2018 года плательщиком указана гражданка " М.Л.П.", а не истцы, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку ответчиками, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, что фактически истцами не понесены расходы по оплате коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приобщены доказательства, подтверждающее чинение истцами препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением, судебная коллегия отклоняет, как не являющийся основанием для отмены постановленного решения, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами по причине наличия задолженности, а не по вопросу порядка пользования жилым помещением. Ответчики вправе взыскать с истцов убытки, причиненные действиями истцов, в части чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Серова С.В. не зарегистрирована в жилом помещении, то обязанность по оплате жилого помещения к ответчика отсутствует, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку Серова С.В. являясь сособственником жилого помещения, в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекс РФ обязана нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования были предъявлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не проверяет решение суда в названной части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой Елены Николаевны, Щедрина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: