Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-22769/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 г. апелляционные жалобы Кададиной Елены Юрьевны и Шадаева Дамира Равильевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-5520/2018 по иску Кададиной Елены Юрьевны к Шадаеву Дамиру Равильевичу о взыскании процентов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Кададиной Е.Ю. - Лаврентьева Г.С, представителя ответчика Шадаева Д.Р. - Дуничевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кададина Е.Ю. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шадаеву Д.Р, в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8.01.2007 по 4.10.2016 в размере 654 482,54 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 2-863/2006 изменен порядок и способ исполнения того же суда по данному делу от 25 декабря 2006 г. с обязанием ответчика передать истцу катер на взыскание его стоимости по состоянию на 9.01.2007 в размере 676 000 руб.; денежные средства выплачены ответчиком истцу в полном объеме 4.10.2016; по мнению истца, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 г. исковые требования Кададиной Е.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Шадаева Д.Р. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 4.10.2016 в размере 95 203 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 056 руб.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец Кададина Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, указывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с момента, по состоянию на который установлена стоимость катера.

Ответчик Шадаев Д.Р. также обратился с апелляционной жалобой, указывая, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку обязательство ответчика перед истцом не являлось денежным, изменение судом порядка и способа исполнения решения суда не трансформирует неденежное обязательство в денежное.

Истец Кададина Е.Ю. и ответчик Шадаев Д.Р. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кададиной Е.Ю. - Лаврентьева Г.С, представителя ответчика Шадаева Д.Р. - Дуничевой А.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2006 г. по делу N 2-763/2006 постановлено устранить препятствия в пользовании катером GARVER MONTECO, бортовой номер Р 36-25ЛБ, заводской номер N.., обязав Шедаева Д.Р. передать Кададиной Е.Ю. по акту указанный катер.

Определением того же суда от 9 декабря 2014 г. постановлено изменить порядок и способ исполнения решения суда от 25 декабря 2006 г. на взыскание с Шедаева Д.Р. в пользу Кададиной Е.Ю. стоимости вышеуказанного катера в размере 676 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.05.2016 ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 69 169,19 руб, 27.06.2016 - 350 000 руб, 4.10.2016 - 258 330,81 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что в связи с изменением порядка и способа исполнения решения суда у ответчика имелся долг перед истцом в размере 676 000 руб, который ответчиком был погашен в полном объеме 4.10.2016, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование данными денежными средствами.

Судебные расходов распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 1.06.2015 по 31.07.2016).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции, действующей с 1.08.2016).

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу действующего законодательство под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Судебная коллегия исходит из характера первоначального обязательства ответчика перед истцом, которое не носило денежный характер, изменение способа исполнения решения суда не повлекло преобразование одного обязательства в другое. Соглашение о замене обязательства стороны не заключали. Изменение способа исполнения решения суда по смыслу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является консенсуальным договором о замене одного обязательства с прекращением первоначального (новацией).

Данная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.2001 N 7209/00, согласно которому в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты процентов наступает за неисполнение денежного обязательства. Изменение способа исполнения решения не влечет преобразования одного обязательства в другое (обязательства по передаче товара в денежное обязательство). При этом происходит лишь замена одного вида исполнения другим. В таком случае вывод о наличии неисполненного денежного обязательства является ошибочным.

В этой связи, учитывая, что у ответчика не имелось денежного обязательства перед истцом, оснований для взыскания с него в пользу истцу процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При этом, коллегия полагает необходимым отметить, что в указанном случае возникает право на взыскание убытков, вытекающих из длительного неисполнения ответчиком решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Кададиной Е.Ю. надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кададиной Елены Юрьевны к Шадаеву Дамиру Равильевичу о взыскании процентов отказать.

Апелляционную жалобу Кададиной Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: