Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-22791/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Венедиктовой Е.А, Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года апелляционную жалобу Магомедкасумовой С. Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Магомедкасумовой С. Н. к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя истца Магомедкасумовой С.Н. - Магомедкасумова Т.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедкасумова С.Н. обратилась в суд иском к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ничтожным договор страхования по программе "Лайф+" от 28.04.2016, заключенный с ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец Магомедкасумова С.Н. ссылалась на несоответствие условий заключенного между сторонами договора требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку в договоре не указаны условия, предусмотренные Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Кроме того, мелкий шрифт, включенный в текст условий договора страхования, крайне затрудняет визуальное восприятие текста и его прочтение, что не позволяет получить полную информацию и сделать правильный выбор. Шрифт страхового полиса и полисных условий не соответствует требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых". Со ссылкой на ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывала на ничтожность договора страхования и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Магомедкасумовой С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Магомедкасумова С.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Истец Магомедкасумова С.Н, представитель ответчика ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", представитель третьего лица ПАО " Б. ВТБ 24" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2016 между Магомедкасумовой С.Н. и ПАО Банк ВТБ-24 был заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 300481 рублей сроком на 60 месяцев, под 19% годовых.

В соответствии с п. 23 согласия на кредит в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

28.04.2016 между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования на условиях программы "Лайф+", в подтверждение чего истцу выдан полис Единовременный взнос N...

Указанный полис, в соответствии с его содержанием подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющимися неотъемлемой частью Плиса.

Страховые риски по договору: 1) смерть в результате несчастного случая и болезни; 2) инвалидность в результате несчастного случая и болезни; 3) госпитализация в результате несчастного случая и болезни; 4) травма.

Страхователем в данном страховом полисе указана Магомедкасумова С.Н, страховая премия - 50481,00 рублей, страховая сумма 300481,00 рублей.

Выгодоприобретателем в соответствии с п. 2 условий по данному договору страхования является Банк ВТБ 24 (ПАО) по страховым случаям "смерть в результате несчастного случая и болезни", "инвалидность в результате несчастного случая и болезни" в размере фактической задолженности застрахованного по договору потребительского кредитования, заключенному между страхователем и банком, на дату подписания страхового акта.

В размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору на дату подписания страхового акта - застрахованный, а в случае его смерти-наследники.

По страховым случаям "временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни", "госпитализация в результате несчастного случая и болезни", "травма" выгодоприобретателем является застрахованный.

20.05.2016 в адрес ответчика истцом направлено заявление о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, в связи с тем, что истец не имела намерения заключать договор страхования, условия кредитного договора в части обязанности страхования противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ответ на указанное заявление 24.05.2016 ответчиком направлено письмо с разъяснением о том, что при досрочном расторжении договора страхования в силу положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая премия не подлежит возврату, страхователю предложено подтвердить намерение отказаться от договора страхования.

Как следует из материалов дела истец была надлежащим образом проинформирована об условиях договора страхования и согласна с ними, что подтверждается ее подписью в страховом полисе.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что заемщику при заключении кредитного договора была предоставлена необходимая информация об услуге присоединения к договору страхования и об условиях договора страхования, сторонами также было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора страхования; какие-либо основания полагать, что услуга по страхованию была навязана истцу банком, отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок и условия страхования, ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора страхования от 28.04.2016 г, заключенного между сторонами, ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной страховой премии.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о ничтожности договора страхования в виду того, что условия договора страхования не соответствуют Указанию Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в первоначальной редакции, исходил из того, что договор страхования был заключен истцом 28.04.2016 г, тогда как п. 9, 10 Указания Банка России предусматривает, что Указание вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в "Вестнике Банка России", первоначальный текст документа опубликован в издании "Вестник Банка России" N 16, 20.02.2016 г, и пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заключения истцом договора страхования, не истек 90-дневный срок для приведения страховщиками деятельности в соответствие с указаниями по вновь заключенным договорам добровольного страхования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что с заявлением о расторжении договора истец обратился по истечении 5 дней с даты начала действия договора страхования, определенной в соответствии с п. 5.4 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос".

Оценивая доводы истца о том, что мелкий шрифт договора страхования не соответствуют требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", что является нарушением прав потребителей, поскольку такой шрифт крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, препятствует потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора страхования и получить полную информацию об условиях договора в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку действующее страховое законодательство не предъявляет определенных и конкретных требований к шрифту заключаемых договоров страхования.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания признания договора страхования недействительным не соблюдение шрифтового оформления, а понимание и согласие с условиями договора истец подтвердила своей подписью в договоре.

Из материалов дела следует, что истица могла отказаться от заключения договора страхования, не была ограничена в выборе страховщика, не принуждалась к заключению договора страхования именно с ООО СК "ВТБ Страхование", могла оплатить страховую премию любым удобным способом.

Действия страховщика при заключении договора страхования и его исполнение осуществлялись в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей, специального законодательства о страховании и гражданского законодательства Российской Федерации, с условиями договора страхования страхователь Магомедкасумова С.Н. была ознакомлена до заключения договора и выразила волеизъявление на его заключение.

При рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком ее прав, как потребителя, страховых услуг по договору страхования.

Услуги по страхованию оказаны исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением истца, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных им требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедкасумовой С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: