Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-22827/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года гражданское дело N2-672/2018 по апелляционной жалобе ООО "Группа Полипластик" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года по иску ООО "Группа Полипластик" к Вандышеву И, Вандышевой А. о снятии ограничений и обременений в отношении квартиры, разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на долю супруга, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Группа Полипластик" - Литвинова Е.В, представителя Вандышевой А. - Мосина С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Полипластик Юг" обратилось в суд с иском к Вандышеву И. и Вандышевой А. об обязании снять ограничения и обременения с квартиры, расположенной по адресу: "адрес", определении и выделении доли Вандышева И. в праве общей собственности на указанную квартиру в размере "... " доли и обращении взыскания на ? долю, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу N... от 03 февраля 2015 года о взыскании с Вандышева И. в пользу ООО "Полипластик Юг" денежных средств в размере "... " рублей в качестве суммы задолженности по договору поставки, а также "... " рублей расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского РОСП Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года в отношении имущества Вандышева И. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества. 19 августа 1983 года между Вандышевым И. и Вандышевой А. заключен брак, в период которого на имя Вандышева И. приобретена квартира по адресу: "адрес" Поскольку за счет указанного имущества может быть произведено частичное взыскание, полагал необходимым выделить долю должника и обратить на нее взыскание.

Определением Смольнинского районного суда от 14 мая 2018 года в связи с договором цессии произведена замена истца на ООО "Группа Полипластик".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Полипластик" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Полипластик" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Вандышев И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой, не полученной ответчиком в связи с отсутствием адресата на момент доставки и неявкой по уведомлению о поступлении телеграфного уведомления /т "... "/, третьи лица ЗАО Инвестиционный банк "ФИНАМ", Смольнинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, Пищикова Л.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены /т "... "/, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 года по делу N... удовлетворены исковые требования ООО "Полипластик ЮГ" к Вандышеву И. и ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" о взыскании денежных средств в размере 26 180 884,29 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

11 июля 2016 года на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Краснодарского края по делу N.., в отношении Вандышева И. судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N...

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года по делу N... произведена замена взыскателя ООО "Полипластик Юг" на ООО "Группа Полипластик", в связи с чем определением Смольнинского районного суда от 14 мая 2018 года по настоящему делу произведена замена истца ООО "Полипластик Юг" на ООО "Группа Полипластик".

При определении имущественной массы должника, на которую может быть обращено взыскание, службой судебных приставов выявлена принадлежащая Вандышеву И. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

На основании договора ипотеки от 28 марта 2014 года N... в отношении квартиры по вышеуказанному адресу установлено обременение в виде ипотеки в пользу ООО Инвестиционный банк "Финам".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2017 года наложен арест указанную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП от 07 декабря 2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении указанной квартиры. Указанные запреты, аресты наложены в целях обеспечения исполнения решения суда в пользу ООО "Группа Полипластик".

В рамках исполнительных производств N... от 17 ноября 2016 года и N... от 17 ноября 2016 года, находящихся в производстве Смольнинского ОСП, наложены запреты на совершение действий по регистрации прав в отношении квартиры по вышеуказанному адресу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству N... наложен запрет на регистрационные действия на вышеуказанную квартиру.

Кроме того, в отношении Вандышева И. возбуждено исполнительное производство N... от 16 марта 2015 в пользу Пищиковой Л.Г, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий с вышеназванной квартирой от 07 декабря 2017 года.

Согласно материалам дела квартира по адресу: "адрес", является однокомнатной квартирой общей площадью 85 кв.м, площадь жилой комнаты составляет 11,70 кв.м.

Ответчиками не оспаривается тот факт, что доли каждого из супругов на указанное имущество являются равными.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции верно определено, что выдел доли в натуре возможен только в случае, если выделяемая доля составит изолированную часть квартиры с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть квартиры в изолированную путем соответствующего переоборудования. При этом, площадь выделенной изолированной части помещения и площадь оставшейся части квартиры должны быть равными. Каждая из указанных частей должна иметь вспомогательные помещения: кухню, туалет, ванную комнату.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы N... выдел в натуре "... " доли в праве общей собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, принадлежащей Вандышеву И, невозможен, поскольку невозможно организовать второе помещение кухни в левой части (в местах расположения окон) исследуемой квартиры. Экспертом установлено, что не имеется дополнительного вентканала, и предполагаемая кухня будет располагаться над жилыми комнатами квартиры N...

Указанные выводы основаны на обстоятельствах, установленных при исследовании планов квартир N N... и N.., схемы расположения вентканалов шестого этажа дома по вышеуказанному адресу, правоустанавливающих документов на квартиру и материалов дела в целом, а также на основании натурного обследования жилого помещения.

Допрошенный судом эксперт заключение поддержал в полном объеме, указав, что параметры квартиры не позволяют осуществить образование двух самостоятельных жилых помещений, соответствующих требованиям СНиПов и без нарушения прав и законных интересов жильцов квартиры и многоквартирного дома, в котором она расположена, поскольку расположение вентиляционных каналов не позволяет оборудовать в квартире вторую кухню, имеющийся в санузле вентканал позволят удалять запах только из санузла.

Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено.

Кроме того, доказательства наличия у Вандышева И. другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, на территории Российской Федерации суду не представлено.

Также суд первой инстанции указал на пояснения ответчиков о наличии в собственности Вандышева И. и Вандышевой А. гостиницы по адресу: "адрес", общей площадью "... " кв.м, стоимость которой составляет около 60 миллионов рублей, то есть стоимостью значительно превышающей цену требований ООО "Группа Полипластик", пришел к выводу о наличии у ответчика иного имущества, помимо единственного жилья, за счет которого возможно осуществить взыскание задолженности перед ООО "Группа Полипластик".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 254, 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, принял во внимание отсутствие возможности выдела доли Вандышева И. в натуре в спорной квартире, отсутствие иного жилого помещения в пользовании Вандышева И. на территории Российской Федерации, наличие у должника достаточного иного имущества для удовлетворения требований кредитора, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Полипластик" указывает на нарушение судом его процессуальных прав при отказе в принятии уточненного иска со ссылками на изменения, как основания, так и предмета, что не соответствует содержанию иска.

Судебная коллегия с указанным доводом истца соглашается в части отсутствия правовых оснований у суда первой инстанции для отказа в принятии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, изменение которых касались лишь предмета - обращения взыскания не на выделенную долю имущества в натуре, а на долю должника в этом имуществе без изменения основания требований, а именно установленной решением суда задолженности.

В силу положений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции было принято уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленное неприсутствующим в процессе ответчику Вандышеву И. и 3-им лицам.

Судебная коллегия, рассмотрев уточненные требования, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что спорная квартира приобретена Вандышевым И. с использованием средств ипотечного кредитования, в связи с чем находится в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств в залоге у ЗАО "Инвестиционный банк "Финам", зарегистрированном в установленном законом порядке 28 марта 2014 года, ранее состоявшегося решения арбитражного суда о взыскании с Вандышева И. денежных средств в пользу ООО "Группа Полипластик".

В соответствии с ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно ч. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Доказательств погашения ипотечного обязательства и снятия обременения в виде ипотеки в отношении спорной квартиры ООО "Группа Полипластик" судебной коллегии не представило, напротив, представитель пояснил об осведомленности о наличии ипотеки, указал на отсутствие у ответчика задолженности перед банком, что позволяет погасить регистрационную запись об обременении квартиры в пользу банка.

Судебная коллегия находит данные доводы основанными на ошибочном толковании закона, поскольку заявляя требования о снятии обременения, зарегистрированного в пользу банка, истец не привел законных оснований, предусмотренных положениями ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если выдана закладная заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, требований к банку о признании обязательств должника исполненными не заявлял, регистрационную запись об ипотеке не оспаривал.

При таких обстоятельствах, непринятие судом первой инстанции уточненного искового заявления ООО "Группа Полипластик" не повлекло постановления судом неправильного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для вывода о наличии в собственности ответчиков гостиницы по адресу: "адрес", общей площадью "... " кв.м, стоимость которой составляет около "... " миллионов рублей, поскольку доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено, суд на указанные доказательства не ссылается, полагая достаточным утверждения ответчика Вандышевой А.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании апелляционной инстанции, подтвердил отсутствие гостиницы на праве собственности у ответчиков, предложив возможность рассмотрения иной компенсации.

Судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона доводы апелляционной жалобы истца о возможности реализации спорного жилого помещения в связи с наличием у ответчика Вандышева И. иного жилого помещения на праве собственности на Украине.

В силу положений ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку ответчики постоянно проживают на территории РФ, доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, следует учитывать объекты недвижимости, расположенные в РФ, пригодные для постоянного проживания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Смольнинским районным судом по ходатайству истца была организовано судебное заседание в режиме видеоконференцсвязи с Динским районным судом Краснодарского края, было открыто судебное заседание, судьей Костюк А.А. было сообщено о неявке представителя истца в судебное заседание, после чего рассмотрение дела было продолжено в обычном режиме.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Полипластик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: