Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-22829/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года гражданское дело N 2-4562/16 по апелляционной жалобе Комлик Сергея Михайловича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года по иску акционерного общества "БМ-БАНК" к Комилик Сергею Михайловичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Столярова А.Ю, действующего по доверенности, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "БМ-БАНК" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комлику С.М, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по банковской гарантии в размере 1103794 рубля 12 копеек, в том числе: 709861 рубль 09 копеек - неоплаченная комиссия за выдачу гарантии, 247055 рублей 67 копеек - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за выдачу гарантии, 146877 рублей 36 копеек - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13718 рублей 97 копеек.

В обоснование иска АО "БМ-БАНК" указал, что 30.12.2014 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Ленпромстрой" заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 009-03/16/230-14, в нарушение принятых на себя обязательств ООО "Ленпромстрой" не уплатило АКБ "Банк Москвы" сумму гарантии, а также сумму комиссии, неустойки в предусмотренные данной гарантией сроки. Истец, являясь правопреемником АКБ "Банк Москвы", просит взыскать с ответчика, являющегося поручителем по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 30.12.2014 г, указанную сумму задолженности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2016 г. с Комлика С.М. в пользу АО "БМ-Банк" взыскана неоплаченная комиссия за выдачу банковской гарантии от 30.12.2014 г. в размере 709861 рубль, неустойка за просроченную задолженность по комиссии в размере 247055 рублей 67 копеек, неустойка за нарушение обязательств по договору поручения в размере 70000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13718 рублей 97 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального права, выразившихся в том, что он на момент рассмотрения дела он проживал по новому адресу, поэтому не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, решение постановлено с нарушением норм материального права, так как на момент обращения в суд договор поручительства уже прекратил свое действие. Полагает, что истец не доказал свои требования, а он был лишен возможности предоставлять доказательства и защищать свою позицию по делу.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2018 г. ответчику был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО "Ленпромстрой", надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, при правильном установлении юридически значимых по делу обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2014 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (гарант) и ООО "Ленпромстрой" (принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 009-03/16/230-14, предметом которого является порядок предоставления гарантом принципалу гарантии за вознаграждение на условиях, предусмотренных договором, в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром (Комитет по строительству Санкт-Петербурга), указанных в форме гарантии, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору), а также порядок возмещения принципалом в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

30.12.2014 г. Банк выдал бенефициару банковскую гарантию N 14GA/47/230P1915 в обеспечение исполнения обязательств принципала в рамках исполнения государственного контракта N201722.00002613000022-0145411-02 на выполнение работ по строительству нового лечебно- диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ "Городская больница N33" по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, улица Павловская, дом 16, литер А, заключенного между принципалом бенефициаром 02.09.2013 г. (далее - "Контракт") по выполнению предусмотренных контрактом работ в объеме выданного бенефициаром аванса и/или возврату неиспользованного аванса; бенефициару в установленные Контрактом сроки.

Гарантия была выдана на сумму 66864334 рубля 65 копеек (пункт 2.2.2. договора).

В соответствии с условиями договора гарантия вступила в силу с 16.03.2015 г. и действовала по 31.08.2015 г. (включительно) (п. 2.2.3- 2.2.4 договора).

В обеспечение обязательств ООО "Ленпромстрой" по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 009-03/16/230-14 29.01.2015 г. между АКБ "Банк Москвы" и Комликом С.М. был заключен договор поручительства N 253-70249-03/17/14-15, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО "Ленпромстрой" обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 009-03/16/230-14 от 30.12.2014 г.

08.02.2016 г. единственным акционером ОАО "Банк Москвы" принято решение о реорганизации ОАО "Банк Москвы" в форме выделения Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)", которое будет осуществляться одновременно с присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). Реорганизация ОАО "Банк Москвы" считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности АО "БС Банк (Банк Специальный)", создаваемого путем реорганизации в форме выделения.

Реорганизация ОАО "Банк Москвы" произведена 10.05.2016 г. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ (ПАО) о произведенной реорганизации, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "БС Банк (Банк Специальный)" о прекращении деятельности, а также выпиской из передаточного акта.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основе оценки доказательств в их совокупности установил, что принципал ООО "Ленпромстрой" не исполнило обязательства по соглашению о предоставлении банковской гарантии и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя задолженности по соглашению о банковской гарантии.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения соглашения в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника.

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по соглашению о предоставлении банковской гарантии исполнил в полном объеме.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО "Ленпромстрой" по договору о предоставлении банковской гарантии, включенному между Банком и Принципалом (пункт 1.1 договора поручительства).

В соответствии с условиями договора принципал принял на себя следующие обязательства: выплачивать Банку вознаграждение за предоставление банковской гарантии (пункт 6.1.1 договора)

В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.1.1 договора ООО "Ленпромстрой" обязуется выплачивать Банку вознаграждение за предоставление банковской гарантии. Вознаграждение за выдачу Гарантии состоит из фиксированной части вознаграждения за выдачу Гарантии и нефиксированной части вознаграждения за выдачу гарантии.

Фиксированная часть вознаграждения за выдачу банковской гарантии составляет 50000 рублей и была погашена должником в дату выдачи гарантии (пункт 6.1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.1.3 нефиксированная часть вознаграждения за выдачу гарантии составляет 12,5% годовых от базовой суммы для расчета вознаграждения за период с даты вступления гарантии в силу по одну из следующих дат (в зависимости от того, какая из указанных дат наступит ранее): по дату окончания срока действия гарантии, указанного в гарантии; по последний календарный день месяца, в котором гарантия фактически прекратила свое действие.

Нефиксированная часть вознаграждения за выдачу гарантии уплачивается принципалом за каждый комиссионный период ежемесячно (пункт 6.1.1.3 договора).

За первый комиссионный период нефиксированная часть вознаграждения за выдачу гарантии уплачивается принципалом в дату вступления гарантии в силу. За последующие комиссионные периоды и за последний комиссионный период нефиксированная часть вознаграждения за выдачу гарантии уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты начала соответствующего комиссионного периода (пункт 6.1.1.3 договора).

Размер неисполненных должником обязательств (за комиссионный период с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г.) по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии составляет 709861 рубль 09 копеек.

Исходя из этого, у ответчика перед банком возникла обязанность уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств (пункт 6.1.10 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения сроков оплаты вознаграждений и/или возмещения гаранту сумм регресса и/или сроков оплаты/возмещения иных сумм, причитающихся Гаранту в соответствии с условиями настоящего договора принципал обязан уплатить гаранту за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения принципалом просроченной задолженности в полном объеме (обе даты включительно).

В связи с не оплатой нефиксированной части вознаграждения за период с 06.06.2015 г. по 10.06.2015 г. Банком была начислена неустойка в размере 3429 рублей 22 копейки.

За период с 10.06.2015 г. по 11.06.2015 г. должник направил на погашение неустойки денежные средства в размере 4115 рублей 07 копеек, что на 685 рублей 86 копеек больше начисленной к уплате суммы.

В связи с не оплатой нефиксированной части вознаграждения за период с 08.08.2015 г. по 21.07.2016 г. Банком была начислена неустойка в размере 251170 рублей 74 копейки.

С учетом частичного погашения задолженности, размер неустойки за просроченную задолженность по комиссии за выдачу гарантии по состоянию на 21.07.2016 г. составляет 247055 рублей 67 копеек. 27.10.2015 г. Банк направил в адрес принципала требования об уплате просроченной задолженности исх. N 45875 и N 45869 от 27.10.2015 г. (согласно списку отправлений N 6 от 27.10.2015 г.), которое было получено принципалом 04.11.2015 г. и до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем пункта 2.1 договора поручительства обязан уплатить Банку пени в размере 0,1% в от суммы неисполненного обязательства по требованию Банка по настоящему договору в установленные сроки за каждый день за период с даты возникновения по дату исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

24.11.2015 г. Банк направил в адрес поручителя требования об исполнении обязательств N 49813 от 23.11.2015 г, N 49812 от 23.11.2015 г, которые не были получены поручителем, в связи с истечением срока хранения заказного письма (N 49812), отсутствием указанного адресата (N 49813).

Поручитель ознакомлен с условиями соглашения о предоставлении банковской гарантии, договора поручительства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии составляет 1103794 рубля 12 копеек, том числе: 709861 рубль 09 копеек - неоплаченная комиссия за выдачу гарантии, 247055 рублей 67 копеек - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за выдачу гарантии, 146877 рублей 36 копеек - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства на момент вынесения решения суда материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из пункта 6.1 договора поручительства (л.д. 37 том 1) следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30.08.2018 г, иск был подан в суд до истечения данного срока.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 5.2 договора поручительства от 29.01.2015 г. N 253-70249-03/17/14-15, споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном порядке в суде по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала ОАО "Банк Москвы".

На момент заключения договора поручительства Санкт-Петербургский филиал ОАО "Банк Москвы" находился по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108А, что относится к территории подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

ПАО "БМ-Банк" является правопреемником ОАО "Банк Москвы" в связи с его реорганизацией, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли все права кредитора по спорному обязательству.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктом 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), правила подсудности, согласованные в договоре, подлежат применению и при осуществлении правопреемства сторон договора.

Таким образом, положения договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, сохраняются и для нового кредитора.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" с 21.02.2015 г. (л.д. 172 том 1).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О судебных заседаниях ответчик уведомлялся путем направления ему судебных повесток по месту жительства, подтвержденному сведениями о его регистрации, однако, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д. 174, 181 том 1 ).

Также в ходе судебного заседания судом осуществлялись попытки известить ответчика о судебном заседании посредством телефонограмм по номерам телефонов, которые были предоставлены сотовыми операторами, однако, на телефонные звонки ответчик не отвечал либо телефон выключен (л.д. 180, 189, 199 том 1).

О судебном заседании 19.10.2016 г, в котором было постановлено решение, ответчик был уведомлен телеграммой по месту жительства, которая не вручена, так как квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 190, 193, 195 том 1).

Таким образом, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, так как доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не были представлены возражения и доказательства в обоснование своих возражений, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия новых доказательств, в том числе назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес решение по имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комлик Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: