Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-22837/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года гражданское дело N 2-241/18 по апелляционной жалобе Кривошлыкова Ивана Сергеевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года по иску Кривошлыкова Ивана Сергеевича к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Гордович Ю.М, действующего по доверенности, представителя ответчика - Матюшова Д.А, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кривошлыков И.С. обратился в Смольнискний районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.05.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 56708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату изготовления отчёта об оценке в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска Кривошлыков И.С. указал, что в результате ДТП 14.03.2017 г. были причинены механические повреждения его автомобилю марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак N... Ответчик произвел ему выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 153528 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Агрострой-сервис" и получил отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400942 рубля. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 16582 рубля 50 копеек. Истец полагает, что в полном объеме и своевременно ответчиком выплата страхового возмещения не осуществлена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. С Кривошлыкова И.С. в пользу АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда о том, что ответчиком не было допущено просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО, обстоятельствам дела, выражает несогласие с установленным судом размером ущерба по заключению судебной автотовароведческой экспертизы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания посредством телефонограммы и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2017 г. по адресу: г. Краснодар, улица Чапаева, дом 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности Кривошлыкову И.С, автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N.., под управлением П.А.А, и автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е280", государственный регистрационный знак N.., под управлением Р.Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления инспектора ОБ ДПС по г. Краснодару от 14.03.2017 г. следует, что водитель П.А.А, управлявший транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N.., не уступил дорогу, допустил столкновение с движущемся автомобилем марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак N.., под управлением Кривошлыкова И.С, который, изменив направление движения, совершил наезд на стоящий автомобиль марки "Мерседес-Бенц Е280", государственный регистрационный знак N...

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Страховая компания "ГАЙДЕ".

17.05.2017 г. Кривошлыков И.С. обратился в АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" с заявлением о страховой выплате.

На основании акта осмотра N А1757 от 17.05.2017 г. ООО "ТРИО" было составлено экспертное заключение N 1266/А2288 от 26.05.2017 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак Р 031 СР 123, с учетом износа запасных частей составила 153528 рублей.

30.05.2017 г. АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 153528 рублей.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "Агрострой-сервис" от 12.04.2017 г. N 00723/А стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак Р 031 СР 123, составляет 400942 рубля.

28.07.2017 г. страховщиком было выдано истцу направление на

дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам осмотра

которого ООО "Фаворит" был составлен акт осмотра от 20.08.2017 г.

На основании данного акта осмотра ООО "ТРИО" было составлено экспертное заключение N 1266/А2288-доп от 30.08.2017 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак Р 031 СР 123, по скрытым повреждениям с учетом износа запасных частей составила 16582 рубля 50 копеек.

Доплата страхового возмещения в вышеуказанной денежной сумме была произведена истцу 31.08.2017 г, что подтверждается платежным поручением N20592 от 31.08.2017 г.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, её проведение поручено ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет". Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N 2035 от 14.05.2018 г. с технической точки зрения, повреждения автомобиля марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак N.., указанные в акте осмотра от 30.03.2017 г. и акте осмотра от 17.05.2017 г. могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2017 г, кроме повреждений капота (в левой и правой части), левой фары, заднего бампера (в левой и правой части), заднего левого крыла, заднего левого подкрылка, заднего левого колеса, переднего правого диска, элементов подвески и элементов рулевого управления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак N.., с учетом износа составляет 113500 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем составила сумма выплаты, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и установлении обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховой случай наступил 14.03.2017 г.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 17.05.2017 г, страховое возмещение в размере 153528 рублей выплачено ответчиком 30.05.2017 г, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ответчику в установленный законом срок выплачено страховое возмещение, которое превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" 113500 рублей, доказательств того, что затраты на восстановление автомобиля превышают данную денежную сумму истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения была выполнена ответчиком в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, а соответственно, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Довод истца о том, что он к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 24.04.2017 г. являются бездоказательными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что 24.04.2017 г. от истца по почте поступили только документы по страховому случаю, заявления от истца о выплате страхового возмещения не поступало.

Как следует из представленных ответчиком документов, истцу 27.04.2017 г. АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" было выдано направление N А1757 на осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы в экспертную компанию ООО "Фаворит", в котором также указывалось помимо составления акта осмотра на необходимость сбора документов. Указанное направление было направлено истцу по почте по месту жительства.

В связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр ответчиком 10.05.2017 г. повторно ему было выдано направление, которое также было направлено истцу по почте по месту жительства.

В связи с непредставлением истцом поврежденного автомобиля для осмотра ответчиком 12.05.2017 г. на основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ было принято решение о возвращении поданных истцом документов без рассмотрения. После чего заявление от истца о выплате страхового возмещения поступило в АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" через экспертную компанию ООО "Фаворит" 17.05.2017 г, выплата страхового возмещения по данному заявлению была произведена ответчиком в предусмотренный законом срок.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполноту экспертного заключения, положенного в основу решения, указывает, что экспертом не проведен осмотр транспортного средства.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку оценивая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, автотовароведческая экспертиза включает в себя оценку стоимости устранения всех выявленных повреждений транспортного средства.

Эксперту были представлены для исследования все материалы дела, включая заключение ООО "Агрострой-сервис".

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда об отказе во взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату изготовления отчёта об оценке, судебных расходов следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с оценкой доказательств, изложенной судом, сводится к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им по делу обстоятельствах, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошлыкова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: