Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-22881/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Венедиктовой Е.А, Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

при участии прокурора

Махова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года апелляционную жалобу Беляевой С. В, апелляционное представление прокурора Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Беляевой С. В. к ООО "Бэкинг Мастер" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Беляевой С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, представителя ответчика ООО "Бэкинг Мастер" - Макарова В.Н, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, прокурора Махова Е.А, поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора Московского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Бэкинг Мастер", в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N... от 19.12.2017 г. и N... от 25.12.2017 г, признать незаконным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе, взыскать с ООО "Сигма-Софт" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 110 177 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 79 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Беляева С.В. указала, что состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности заместителя руководителя обособленного подразделения ООО "Бэкинг Мастер" в г. Санкт-Петербурге. В декабре 2017г. между коллективом организации и генеральным директором произошел конфликт, после чего 01.12.2017г. был издан приказ об отстранении руководителя обособленного подразделения Максимовой М.А. от исполнения обязанностей. Приказом N... от 06.12.2017 г. истец Беляева С.В. была назначена временно исполняющей обязанности руководителя названного обособленного подразделения и этим же приказом на нее возложена обязанность исключить возможность пребывания Максимовой М.А. на рабочем месте без предварительного разрешения генерального директора. С учетом объема собственных трудовых функций истица уведомила генерального директора об отказе от назначения на должность временно исполняющей обязанности руководителя обособленного подразделения, однако 19.12.2017 г. генеральным директором был издан приказ N... об объявлении истцу выговора за неисполнение приказа N... от 06.12.2017 г. в части недопущения на рабочее место Максимовой М.А. Кроме того, 06.12.2017 г. был издан приказ N.., которым на истца возлагалась обязанность по установке камер видеонаблюдения, однако главным бухгалтером необходимые средства для приобретения и установки необходимого оборудования перечислены не были, что делало невозможным для истца исполнение данного приказа. Вместе с тем, приказом от 25.12.2017 г. истец Беляева С.В. была уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, что считает незаконным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Беляевой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Беляева С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, в обоснование доводов апелляционного представления, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2017 г. Беляева С.В. была принята на должность заместителя руководителя обособленного подразделения ООО "Бэкинг Мастер".

В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции заместителя руководителя обособленного подразделения ООО "Бэкинг Мастер" в г. Санкт-Петербурге, заместитель руководителя обособленного подразделения на время отсутствия руководителя обособленного подразделения (командировка, отпуск, болезнь и т.п.) исполняет его обязанности в полном объеме и несет ответственность за ненадлежащее их исполнение.

Приказом N... от 01.12.2017 г. для выявления причин, характера и обстоятельств неисполнения и ненадлежащего исполнения руководителем обособленного подразделения в г. Санкт-Петербурге Максимовой М.А. возложенных на нее обязанностей была назначена внутренняя проверка.

Приказом N... от 01.12.2017г. на время проведения проверки руководитель обособленного подразделения Максимова М.А. была отстранена от исполнения обязанностей руководителя обособленного подразделения с 05.12.2017 г, на время данного отстранения временно исполняющим обязанности руководителя обособленного подразделения в г. Санкт-Петербург назначена Беляева С.В.

Приказом N... от 06.12.2018 г. Беляевой С.В. поручено после передачи ей дел от Максимовой М.А. исключить возможность пребывания Максимовой М.А. на рабочем месте без предварительного разрешения генерального директора ООО "Бэкинг Мастер".

Согласно объяснительной записке Беляевой С.В. от 06.12.2017 г. к приказу N... от 06.12.2017 г, от назначения на должность временно исполняющей обязанности руководителя обособленного подразделения ООО "Бэкинг Мастер" в г. Санкт-Петербурге истец отказалась, в связи с тем, что данное назначение влечет за собой значительную дополнительную трудовую нагрузку.

Приказом N... от 06.12.2017 г. Беляевой С.В. как временно исполняющей обязанности руководителя обособленного подразделения в г. Санкт-Петербург поручено установить камеру видеонаблюдения в офисе обособленного подразделения ООО "Бэкинг Мастер".

12.12.2017 г. от заместителя генерального директора ООО "Бэкинг Мастер" Сороговца М.А. на имя генерального директора поступила служебная записка о том, что при нахождении Сороговца М.А. в командировке в структурном подразделении ООО "Бэкинг Мастер" в г. Санкт-Петербурге с 10.12.2017г. по 12.12.2017г. было установлено, что временно отстраненная от исполнения обязанностей руководитель обособленного подразделения Максимова М.А. в течение всего времени находилась в офисе обособленного подразделения на рабочем месте и выполняла свои обязанности, пользуясь компьютером и всей

документацией обособленного подразделения. Находясь на рабочем месте,

Максимова М.А. имеет возможность помешать объективному проведению

внутренней проверке по факту вменяемых ей нарушений.

19.12.2017г. работодателем издан приказ N... о применении к Беляевой С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение п.2 приказа N... от 06.12.2017 г. в части недопущения на рабочее место Максимовой М.А, что является нарушением п.2.1 трудового договора от 26.07.2017г. и п. 3.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Бэкинг Мастер".

13.12.2017 г. от заместителя генерального директора ООО "Бэкинг Мастер" Сороговца М.А. на имя генерального директора поступила служебная записка том, что при нахождении Сороговца М.А. в командировке в структурном подразделении ООО "Бэкинг Мастер" в г. Санкт-Петербург с 10.12.2017г. по 12.12.2017г. было установлено, что временно исполняющая обязанности руководителя обособленного подразделения Беляева СВ. не исполнила приказ N... от 06.12.2017г. в части установки в офисе обособленного подразделения камеры видеонаблюдения, что подвергает опасности утрату имущества Общества со стороны посторонних лиц.

Приказом генерального директора ООО "Бэкинг Мастер" N... от 25.12.2017 г. к Беляевой С.В. за нарушение п.2.1 трудового договора от 26.07.2017г. и п. 3.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Бэкинг Мастер", применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N... от 25.12.2017 г. Беляева С.В. уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для принятия указанного приказа явились: служебная записка Сороговца М.А. от 13.12.2017 г, акт от 25.12.2017 г. о непредставлении работником объяснений, приказ N... от 19.12.2017 г.

Разрешая спор в части требований Беляевой С.В. об оспаривании приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Беляевой С.В. возложенных на нее приказом работодателя трудовых обязанностей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу названной меры дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беляевой С.В. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Беляевой С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением ею трудовых обязанностей она имел дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Признавая законность увольнения Беляевой С.В. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения генеральным директором ООО "Бэкинг Мастер" приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Беляева С.В. имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем, порядок применения к Беляевой С.В. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела приказов N... от 25.12.2017 г. и N... от 25.12.2017 г. об увольнении Беляевой С.В. по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для увольнения явилась служебная записка Сороговца М.А. от 13.12.2017 г, акт о не представлении работником объяснений по поводу неисполнения приказа N... от 06.12.2017 г. в части установления в офисе камер видеонаблюдения, приказ N... от 19.12.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Беляевой С.В, уведомление N... от 13.12.2017 г. с просьбой представить письменные объяснения по факту неисполнения приказа.

Вместе с тем, на момент невыполнения Беляевой С.В. приказа работодателя N... от 06.12.2017 г, выразившегося в отказе последней от установки в офисе обособленного подразделения ответчика камер видеонаблюдения, она не имела дисциплинарных взысканий, и после вынесения генеральным директором ООО "Бэкинг Мастер" приказа N... от 19.12.2017 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей ею допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ввиду того, что основанием к увольнению Беляевой С.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились нарушения Беляевой С.В. трудовой дисциплины, имевшее место до вынесения генеральным директором ООО "Бэкинг Мастер" приказа N... от 19.12.2017 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и на момент вынесения приказов N... от 25.12.2017 г. и N... от 25.12.2017 г. об увольнении Беляевой С.В. по указанному основанию она, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Беляевой С.В. без уважительных причин трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Беляевой С.В. о признании незаконным приказа N... от 25.12.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, нельзя признать законным. В данной части решение суда принято с нарушениями норм материального права, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в данной части.

В соответствии с частью первой ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Беляева С.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

С учетом изложенного выше подлежит удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 26.12.2017 г. по 20.11.2018 г, исходя из следующего расчета 4065,05 (сумма среднедневного заработка) х 222 (кол-во рабочих дней за вышеуказанный период) = 902 219 рублей 10 копеек.

Расчет среднедневного заработка: 472 916 рублей 39 копеек (сумма заработка за 2017 год согласно справки по форме 2-НДФЛ) - 33 998 рублей 91 копеек (компенсация за неиспользованный отпуск) : 108 (количество фактически отработанный истцом дней за период с 26.06.2017 г. по 26.12.2017 г.) = 4064 рубля 05 копеек (т.1 л.д. 37, 38).

Принимая во внимание, что послуживший основанием для возложения на истца Беляеву С.В. исполнение обязанностей руководителя обособленного подразделения ООО "Бэкинг Мастер" в г. Санкт-Петербурге приказ N... от 06.12.2017 г, издан работодателем на основании приказа генерального директора ООО "Бэкинг Мастер" N... от 01.12.2017 г. об отстранении от исполнения обязанностей руководителя обособленного подразделения ООО "Бэкинг Мастер" в г. Санкт-Петербурге Максимовой М.А, который признан незаконным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2018 г. по апелляционной жалобе Максимовой М.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2018 г. по гражданскому делу N.., при таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа N... от 19.12.2017 г. об объявлении Беляевой С.В. выговора за неисполнение возложенных на нее обязанностей приказом N... от 06.12.2017 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуется принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, и учитывает нравственные и физические страдания истца Беляевой С.В, которые последняя претерпела в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения с работы.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, незаконно уволившего истца, а также исходя из установленных законом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Беляевой С.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за 26.12.2017 г. в размере 4761 рубль 90 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 625 863 рубля 70 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что последним рабочим днем для истца являлось 25.12.2017 г, при увольнении ответчиком произведен полный расчет с истцом, сам по себе факт ознакомления истца с приказом об увольнении от 25.12.2017 г. на следующий день, то есть 26.12.2017 г, не свидетельствует о фактическом исполнении истцом в указанную дату трудовой функции. Уведомлением, направленным в адрес истца посредством почтовой корреспонденции 25.12.2017 г, истец Беляева С.В. извещена о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте, что в силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения работодателя от обязанности по возмещению заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за 26.12.2017 г, производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам истца в обоснование заявленных им требований, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения в указанной части.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 522 рубля 19 копеек (12 222 рубля 19 копеек- по имущественным требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула + 300 рублей - по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года отменить в части.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО "БЭКИНГ МАСТЕР" от 19 декабря 2017 года N... об объявлении выговора Беляевой С. В..

Признать незаконным приказ генерального директора ООО "БЭКИНГ МАСТЕР" от 25 декабря 2017 года N... о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к Беляевой С. В..

Признать незаконным приказ генерального директора ООО "БЭКИНГ МАСТЕР" от 25 декабря 2017 года N... о прекращении (расторжении) трудового договора с Беляевой С. В. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Беляеву С. В. на работе в ООО "БЭКИНГ МАСТЕР" в должности заместителя руководителя Обособленного подразделения.

Взыскать с ООО "БЭКИНГ МАСТЕР" в пользу Беляевой С. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 902 219 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "БЭКИНГ МАСТЕР" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 522 рубля 19 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: