Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-22887/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 г. апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-1115/2018 по иску Гасанова Шамиля Алиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Гасанова Ш.А. - Нургалиева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гасанов Ш.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 304 500 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 11 700 руб, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 9 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 13.07.2017 по вине С.Р.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю KIA JD CEED, государственный номерной знак N.., причинены технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, к которому истец обратился с заявлением о возмещении убытков; в установленный срок страховое возмещение ему не выплачено, в связи с чем истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 304 500 руб, величина УТС - 11 700 руб, после чего 19.01.2018 направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения; действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца как потребителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 г. исковые требования Гасанова Ш.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 37 437,48 руб, расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 18 718,74 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 893 руб.

Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гасанова Ш.А. отказать.

Истец Гасанов Ш.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" также не явился, извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гасанова Ш.А. - Нургалиева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.07.2017 в 00 час. 30 мин. по адресу: перекресток а/д А-120 Южное полукольцо и а/д подъезд к п. Жибино, произошло ДТП с участием автомобилей: KIA JD CEED, г.н.з. N.., принадлежащего истцу Гасанову Ш.А. и находившегося под его управлением, Фольксваген Пассат, г.н.з. N.., принадлежащего Б.А.Д. и находившегося под управлением С.Р.О, и Мерседес S-600, г.н.з. N.., принадлежащего С.Е.Ю. и находившегося под ее управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 ДТП произошло по вине С.Р.О, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность С.Р.О. на момент ДТП была застрахована у ответчика на основании договора ОСАГО (полис ЕЕЕ N... ).

5.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов, представив полный комплект документов. Тогда же истцу выдано направление на экспертизу. Осуществлен осмотр автомобиля.

Письмом от 16.08.2017 исх. N 11335 истцу в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО "Ассоциация Содействия Страхователю" для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 17/1960 от 21.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 304 500 руб, без учета износа - 398 500 руб.

Согласно отчету N 17/1960 от 21.09.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 11 700 руб.

19.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции N 002GS17-019764, выполненной ООО "Респонс-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 267 688,52 руб. В соответствии с расчетом дополнительно УТС величина УТС автомобиля истца составляет 11 074 руб.

6.02.2018 ответчиком утвержден страховой акт о выплате истцу страхового возмещения в размере 278 762,52 руб, которое перечислено ответчиком платежным поручением N 7623 от 9.02.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной в соответствии с экспертным заключением N 17/1960 от 21.09.2017, не оспоренным ответчиком, превышает 10%, пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 437,48 руб. (304 500 руб. + 11 700 руб. - 278 762,52 руб.). Также судом с ответчика взыскан штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что разница между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ООО "Ассоциация Содействия Страхователю", не превышает 10%, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Ответчиком представленное истцом экспертное заключение N 17/1960 от 21.09.2017 не оспорено.

В то же время из представленных ответчиком копий акта о страховом случае от 6.02.2018 и калькуляции N 002GS17-019764 усматривается, что в счет возмещения причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком выплачено 267 688,52 руб. Остальную часть страхового возмещения составляет выплата величины УТС.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет 12,1% (100% - 267 688,52 / 304 500 руб. * 100%), то есть превышает установленный п. 3.5 Единой методики предел.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу не в полном объеме.

При таких обстоятельствах коллегией отклоняется указанный довод апелляционной жалобы, а также довод о неправильном расчете судом размера штрафа и о необоснованном взыскании расходов на проведение оценки и компенсации морального вреда, поскольку он основан на позиции ответчика о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: