Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-22923/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильичева А. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2018 года по гражданскому делу N2-367/2018 по иску Корчевец О. Г. к Ильичеву А. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика Ильичева А.Н. - Дудина А.И. (доверенность N 78 А Б 3634881 от 16.01.2018, сроком на один год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Корчевец О.Г. - Губенко Т.А. (доверенность N78АБ4334960 от 14.07.2018, сроком на один год), поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и на полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корчевец О.Г. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ильичеву А.Н... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба 67 344 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб, в возмещение почтовых расходов 272 руб, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2018 года с Ильичева А.Н. в пользу Корчевец О.Г. взыскано в возмещение ущерба 57 000 руб, в возмещение убытков по оценке стоимости ущерба 8 000 руб, в возмещение почтовых расходов 272 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 150 руб, а всего 67 422 руб.

Не согласившись с принятым решением, Ильичев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Третье лицо ООО "ЖЭС "Чистые пруды", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, о причинах неявки не уведомило, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении жалобы в свое отсутствие не заявляло.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные-интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом федеральным законодателем в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатной квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"..

Ответчик является собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Из акта N 200/14 от 20 августа 2014 года, составленного комиссией ООО "ЖЭС "Чистые пруды" следует, что в квартире N... по адресу: "адрес" 11 августа 2014 года произошла протечка по вине квартиры N... Осмотр квартир произведен в присутствии собственника кв. N... Ильичева А.Н, который от подписи отказался. Отделке квартиры причинены следующие повреждения: на потолке пятно размером 1мх0,5м, отвалилась краска с потолка, в натяжном потолке 80 л воды.

В обоснование своих исковых требований о размере ущерба истцом представлен отчет рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению ущерба, нанесенного отделке помещения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выполненный ООО "Департамент оценки" N 08-07/2015 от 16.10.2015, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения округленно составила 61 900 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере ущерба и лице, виновном в его причинении, а также с целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела судом на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о назначении по делу комплексной судебно-строительной и оценочной экспертизы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2018 по делу назначена комплексная судебно-строительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная организация "Истина".

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вынесение судом на обсуждение сторон вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не только не противоречит нормам действующего законодательства, но и направлено на всесторонне и полное установление обстоятельств дела. Учитывая, что в рассматриваемом случае между сторонами имелся спор как о причинах залива квартиры истца, приведших к причинению ущерба, так и о размере ущерба, назначение судом комплексной судебно-строительной и оценочной экспертизы является правомерным и обоснованным.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертная организация "Истина" N 216/2-367/2018 от 09 июля 2018 года возможными причинами возникновения протечки, произошедшей 11 августа 2014 года в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге, вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенную квартиру N... являются авария на внутрикватирных водопроводящих коммуникациях (на ответвлениях от стояков после первого отключающего устройства), неисправность водоразборной арматуры, то есть течь кранов, смесителей, гибких подводок, негерметичность стыков соединений и т.п; бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцов квартиры N... при использовании санитарно-технических систем. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по ликвидации последствий протечки в ценах августа 2014 года составляет 57000 руб.

При этом при проведении исследования экспертом исключены такие возможные причины протечки как проникновение воды в помещения квартиры N... транзитом через вышерасположенную квартиру N.., и проникновение воды вследствие аварии напорных трубопроводов (стояков отопления, водоснабжения и ответвлений от них до первого отключающего устройства), в том числе, расположенных в межквартирных перекрытиях.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор по существу, правильно применив указанные нормы права, всесторонне и полно установив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе показания допрошенный в процессе рассмотрения дела свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возложил ответственность за причинение вреда на ответчика Ильичева А.Н. как собственника вышерасположенной квартиры.

При этом суд справедливо указал на то, что ответчик доказательства отсутствия вины в повреждении имущества истца, а равно доказательств отсутствия кого-либо в его квартире в момент протечки не представил.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при рассмотрении дела не доказано, а судом с достоверностью не установлено, что лицом, причинившим вред истцу является именно Ильичев А.Н, сводится к несогласию с оценкой судом представленный в материалы дела сторонами и добытых судом доказательств, однако правильности выводов суда не опровергает и подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу приведенных выше норм материального права, ответственность за причинение вреда, возникшего в результате ненадлежащего содержания и контроля за принадлежащим ответчику на праве собственности жилого помещения и расположенного в нем сантехнического оборудования, правильно возложена на Ильичева А.Н, как на собственника жилого помещения из которого произошла протечка.

В силу положений части 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ссылаясь на то обстоятельство, что причинение ущерба имуществу истца могло произойти ввиду ненадлежащего исполнения третьим лицом ООО "ЖЭС "Чистые пруды" обязанностей по содержанию общедомового имущества, ответчик должен был представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции. Вместе с тем, доказательств вины в причинении ущерба истцу действиями иных лиц, в том числе ненадлежащим исполнением ООО "ЖЭС "Чистые пруды" своих обязанностей ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, данная позиция опровергнута заключением судебной экспертизы, которым исключено проникновение воды вследствие аварии напорных трубопроводов (стояков отопления, водоснабжения и ответвлений от них до первого отключающего устройства), в том числе, расположенных в межквартирных перекрытиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что основным документом, определяющим объем, локализацию и характер возникших повреждений является акт ОО "ЖЭС "Чистые пруды", которым вина Ильичева А.Н. в произошедшем заливе квартиры истца не установлена, противоречит нормам процессуального права и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности возместить ущерб, причиненный истцу в результате залива, принадлежащей ей квартиры, на Ильичева А.Н. является правомерным, основанным на всесторонней и полной оценке всех представленных сторонами и добытых судом доказательств в их совокупности.

Поскольку заключение судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, суд обоснованно определилразмер ущерба подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равным 57 000 рублей, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца и индексации указанной суммы.

Доводов, направленных на обжалование решения суда в части размер ущерба, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал подлежащими возмещению ответчиком, убытки истца, понесенные в связи с определения стоимости причиненного ущерба и обращения в суд в размере 8000 руб, а также расходы по направлению телеграммы ответчику о необходимости присутствия при проведении исследования специалистом по вопросу определения размера ущерба в размере 272 руб.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные им при подаче искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки и почтовых расходов, а также в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой она просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым ответчик не согласна с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключенного между истцом и экспертным учреждением договора на проведение оценки и представленного истцом отчета оценщика N08-07/2015 нормам действующего законодательства, а потому являющихся недопустимыми доказательствами по делу не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку указанные доказательства не были положены в основу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильичева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: