Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-22954/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Венедиктовой Е.А, Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

с участием прокурора

Махова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года апелляционную жалобу Моляренко В. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Моляренко В. Н. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа о предоставлении отпуска, взыскании заработной платы за период работы, заработной платы за время вынужденного прогула, затрат на лечение и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца Моляренко В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" - Ломоносовой Е.Б, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Махова Е.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моляренко В.Н. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным и отменить приказ от 19.06.2017 года N... К о прекращении действия трудового договора от 25.12.2001 года N... и увольнении истца с 21.06.2017 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности ведущего инженера; признать незаконным и отменить приказ от 01.06.2017 года N... К от 01.06.2017 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.06.2017 года по 21.06.2017 года; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 22.06.2017 года по дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика заработную плату за время работы с 01.06.2017 года по 19.06.2017 года в размере 29 021 рубль, затраты на лечение в размере 13 692 рубля и компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование требований истец Моляренко В.Н. указала, что в 1998 году была принята на работу в территориальную службу заказчика N... Санкт-Петербургского ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" (прежнее наименование ответчика) - заведующей хозяйством. В 25.12.2001 года с ней был заключен трудовой договор. До 21.06.2017 года Моляренко В.Н. занимала должность ведущего инженера службы управления и контроля за содержанием жилищного фонда с должностным окладом 36 388 руб. в месяц.

21.06.2017 года истец была уволена из организации приказом от 19.06.2017 года в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон. Полагая свое увольнение незаконным, истец Моляренко В.Н. ссылалась на вынужденность написания заявления об увольнении по соглашению сторон, вследствие сложившихся конфликтных отношений с работодателем.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Моляренко В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Моляренко В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 17.03.1998 года по 19.06.2017 года истец состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности ведущего инженера службы управления и контроля за содержанием жилищного фонда.

Приказом от 19.06.2017 года Моляренко В.Н. уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон от 012.06.2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 67, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора от 01.06.2017 года было подписано истцом добровольно на основании личного волеизъявления, поскольку доказательств подтверждающих принуждение работодателя к увольнению в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Проверяя порядок увольнения истца по соглашению сторон, установленный ч. 1 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Из ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем, в материалы настоящего дела Моляренко В.Н. не представила отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об оказании на нее ответчиком давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора.

В материалы дела представлено заявление от 01.06.2017 года за подписью Моляренко В.Н. (подпись не оспорена) о предоставлении ей отпуска по семейным обстоятельствам с 01.06.2017 года на 21 календарный день без сохранения заработной платы.

На основании заявления истца 01.06.2017 года работодателем был издан приказ N... К о предоставлении Моляренко В.Н. отпуска без сохранения заработной платы с 01.06.2017 года по 21.06.2017 года (том 1 л.д. 103). С указанным приказом истец ознакомилась, о чем свидетельствует ее подпись. Доказательств обратного - не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих изготовление приказа в более позднюю дату.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска и взыскании заработной платы за период с 01 по 19 июня 2017 года, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление работодателем истцу отпуска на основании N... К было обусловлено волеизъявлением Моляренко В.Н. на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы. При этом факт того, что истец Моляренко В.Н. в спорный период времени фактически исполняла трудовые обязанности, в процессе судебного разбирательства не подтвердился.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетелей в разрешении спора в пользу ответчика, в отсутствие достоверных доказательств наличия их заинтересованности в результатах разрешения спора, не могут быть приняты судебной коллегией.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, аналогичны доводам истца по заявленным им требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моляренко В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: