Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-22967/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. Сухаревой С.И.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года апелляционную жалобу Листова Александра Павловича, Листовой Ольги Владимировны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску Листова Павла Анатольевича к Листову Александру Павловичу, Листовой Ольге Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Листова А.П, Листова П.А, представителя Листова П.А. -Шиловой О.А, представителя Листова А.П, Листовой О.В.- Васильева А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Листов П.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Листову А.П, Листовой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", комната площадью 8,64 кв.м, с последующим снятием ответчиков с регистрационного учета, указывая в обосновании иска, что истец и Листова О.В. состояли в зарегистрированном браке. Ответчик была вселена в квартиру как жена истца и зарегистрирована с 27 сентября 1990 года. В квартире также был зарегистрирован сын истца Листов А.П. "дата". На основании решения суда от "дата" брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака ответчик с сыном выехала из жилого помещения, после чего ни она сама, ни достигнувший совершеннолетия сын попыток к вселению не предпринимали, коммунальные услуги не оплачивали. Место нахождения ответчиков истцу не известно, ответчики не являются членами его семьи с 1993 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Листова П.А. удовлетворены.

Листов А.П, Листова О.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Листов А.П, Листова О.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Листова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась посредством направления судебной повестки по почте, от получения корреспонденции уклонилась. Представление своих интересов доверила представителю.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что спорная комната площадью 8,6 кв.м, в двухкомнатной квартире, является собственностью Санкт-Петербурга.

Из справки о регистрации граждан следует, что спорная комната предоставлена Листову П.А. на основании ордера N... от 30 августа 1990 года.

Из представленного в материалы дела ордера усматривается, что в указанный ордер никто кроме истца не включен.

Из справки о регистрации граждан следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы наниматель Листов П.А. ( с 20 сентября 1990 года), жена нанимателя Листова О.В. ( с 27 сентября 1990 года), а также сын нанимателя Листов А.П.( с 05 марта 1992 года).

Брак между Листовым П.А. и Листовой О.В. расторгнут на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", что подтверждается свидетельством о расторжении брака от "дата".

Согласно объяснению истца, данным в суде первой инстанции в 1993 году ответчик ушла из дома, забрала с собой их несовершеннолетнего на тот момент сына и с тех пор сведениями о ее местонахождении и о местонахождении сына он не располагает, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения ответчики не несут, коммунальные услуги не оплачивают. С требованиями о вселении в спорное жилое помещение не обращались.

Из представленных в материалы дела ответов на запросы суда усматривается, что Листова О.В. и Листов А.П. на учете в ПНД Невского района Санкт-Петербурга и Наркологическом кабинете Невского района Санкт-Петербурга не состоят, за медицинской помощью не обращались.

В ГУ "Территориальный фонд ОМС Санкт-Петербурга" сведений об обязательном медицинском страховании и об обращении в медицинские учреждения города гр. Листовой О.В. и гр. Листова А.П. за период с 01 октября 2015 года по настоящее время не имеется.

Согласно сведениям Военного комиссариата Невского района Санкт-Петербурга, Листов А.П. на воинском учете призывников не состоит, по повесткам в военкомат не является.

Согласно сведений МИФНС России N24 по Санкт-Петербургу сведений о доходах в отношении Листовой О.В. за 2016-2017 годы в информационных ресурсах, на дату ответа отсутствуют, в отношении Листова А.П. имеются сведения о доходах за 2016 - 2017 годы.

Из ответа Отдела ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга следует, что записи актов гражданского состояния в отношении Листовой О.В. и Листова А.П. о смерти с 01 января 2009 года; о перемене имени с 01 января 2009 года в архивах отделов ЗАГС Санкт-Петербурга не обнаружены.

Согласно сведениям, предоставленным ИГ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ЛО Листова О.В. и Листов А.П. сведения о судимости и сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Судом первой инстанции по ходатайству истца, были допрошены свидетели.

Согласно показаниям свидетеля А.М.А, она является соседкой истца по коммунальной квартире, занимает комнату площадью 18 кв.м. с 2015 года. В комнате площадью 8,6 кв.м. проживает истец. Иных лиц в указанной комнате никогда не видела. Со слов истца знает, что он со своей бывшей женой находится в разводе более 25 лет. За время ее проживания в квартире никакие лица не пытались вселиться в спорную комнату.

Свидетель З.О.Г. показала, что истец приходится ей братом. Он зарегистрирован в спорной комнате. До 1990 года в указанной комнате проживала она. После заключения истцом брака с ответчиком они проживали в этой комнате непродолжительное время. В 1993 году истец и ответчик развелись, она забрала ребенка и уехала. После 1993 года ответчика и ребенка свидетель не видела, в квартиру они вселиться не пытались и не приезжали.

Свидетель Б.И.В. показала, что с 2011 года состоит в браке с истцом. Знает, что он зарегистрирован в спорной комнате вместе с бывшими родственниками, когда расторгнут брак между истцом и ответчиком ей не известно. С 2011 года ответчиков никогда не видела. Истец не общается ни с бывшей женой, ни с сыном. В спорной комнате вещей ответчиков нет, только вещи истца. Попыток вселения в спорную комнату ответчики не предпринимали, связи с ними у истца нет.

Свидетель Б.М.А. показала, что является дочерью А.М.А, которая проживает в спорной квартире в комнате 18 кв.м. Также проживает в указанной комнате вместе с матерью. Истец является их соседом по коммунальной квартире, с момента вселения ( в 2015 году) никого кроме истца в спорной комнате не видела. Ответчики в квартиру не приходили, вселиться не пытались.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик Листов А.П. достиг совершеннолетия 10 июня 2009 года, доказательств того, что после достижения совершеннолетия ответчик предпринимал попытки к вселению в спорное жилое помещение, оплачивал коммунальные услуги в материалы дела в суд первой инстанции не представил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, учитывая длительность непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствия со стороны ответчиков в течение длительного периода времени исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, а следовательно основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствуют. В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о судебном разбирательстве по месту временного проживания, судебная коллегия отклоняет по следующим обстоятельствам.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, в соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчики извещались о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации. Извещение о судебном заседании, назначенном как на 10.07.2018, так и на 06.08.2018, возвращено в суд отделением связи в связи с неявкой адресата по извещениям и истечением срока хранения.

Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика исполнил, получение корреспонденции зависело от действий ответчика, который доказательства наличия препятствий для получения корреспонденции по месту регистрации не представил, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, что истцу известно место их временного проживания.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционной жалобе ответчиками указан контактный адрес именно адрес их регистрации, а именно: Санкт-Петербург, "адрес".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия устной договоренности между Листовым П.А. и Листовой О.В. о том, что истце обязался оплачивать спорное жилое помещение за ответчиков в качестве компенсации за невыплаченные алименты не представлено.

Довод апелляционной инстанции об отсутствии иного жилого помещения на праве собственности или пользования судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не может послужить основанием для отмены решения суда, так отсутствие иного жилого помещения не является безусловным основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением при установленных судом обстоятельствах добровольного выезда из спорного помещения. Кроме того отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое местожительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиками доказательств вынужденности непроживания в спорном жилом помещении, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Листова Александра Павловича, Листовой Ольги Владимировны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: