Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-22994/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 г. апелляционные жалобы ООО "РусфинансБанк" и Кухты Владимира Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-160/2018 по иску ООО "РусфинансБанк" к Кухта Ольге Вячеславовне, Кухте Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Кухты В.Н. - Маханько И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "РусфинансБанк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Кухта О.В.и Кухте В.Н, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 437 985,64 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 579,86 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIA YD (Cerato Forte), идентификационный номер VIN N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 558 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 27.03.2015 между истцом и К.А.В. заключен кредитный договор, согласно условиям Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 467 386 руб. на срок до 27.03.2020 для приобретения автомобиля, которые последний обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства и поручительством ответчика Кухта О.В. договору поручительства N 1304350/01-ФП от 27.03.2015; "дата" К.А.В. умер; наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ответчики, с которых и подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 г. исковые требования ООО "РусфинансБанк" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кухты В.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору; основной долг в сумме 392 447,89 руб, проценты за пользование займом в размере 17 873,33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 303 руб.; обратить взыскание на автомобиль KIA YD (Cerato Forte), идентификационный номер VIN N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 558 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Кухта В.Н. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить.

Истец ООО "РусфинансБанк" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 10.06.2016 по 10.12.2016.

Представитель истца ООО "РусфинансБанк" и ответчик Кухта О.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик Кухта В.Н. также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Кухты В.Н. - Маханько И.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2015 между ООО "РусфинансБанк" и К.А.В. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита N 1304350-Ф, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 467 386 руб. на 27.03.2020, а заемщик в свою очередь обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 887,39 руб, последний платеж - в размере 11 119,08 руб. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля.

27.03.2015 между ООО "РусфинансБанк" и К.А.В. (залогодателем) заключен договор залога N 1304350/01-ФЗ, по условиям которого залогодатель предоставил Банку в залог транспортное средство KIA YD (Cerato Forte), идентификационный номер VIN N...

Тогда же между Банком и ответчиком Кухта О.В. (поручителем) заключен договор поручительства N 1304350/01-ФП, по условиям которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком К.А.В. отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 1304350-Ф от 27.03.2015.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривалось, что обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом.

"дата" К.А.В. умер.

Письмом от 12.09.2016 исх. N 2873 ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" отказал Банку в выплате страхового возмещения в связи со смертью К.А.В.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 г. по делу N 2-2922/2017 за Кухта О.В. признано право собственности на автомобиль KIA YD (Cerato Forte), идентификационный номер VIN N.., постановлено взыскать с Кухта О.В. в пользу Кухты В.Н. компенсацию за указанное транспортное средство в размере 234 000 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе об установлении факта принятия наследства несовершеннолетним сыном умершего К.А.В, отказано.

Данным решением суда установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти К.А.В. в установленный законом срок обратился только Кухта В.Н.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что единственным наследником К.А.В. является Кухта В.Н.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности не имеется, учитывая, что Кухта О.В. давала поручительство только за К.А.В, согласия на поручительство за его наследников она не давала, вследствие чего ее поручительство прекратилось в связи со смертью заемщика.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с наследника К.А.В. - Кухты В.Н, суд первой инстанции проверил представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет, признал его арифметически правильным, исключил из него проценты за пользование кредитом за период 6 месяцев со дня смерти заемщика.

Также суд посчитал возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, указав, что ответчики являются солидарными залогодателями, учитывая, что автомобиль приобретен заемщиком в период брака с Кухта О.В. При определении начальной проданной стоимости данного автомобили суд руководствовался выводами отчета N 2017.04-370 от 17.04.2017, выполненного ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", которые ответчиками в установленном порядке не оспорены.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда об исключении из размера подлежащих взысканию денежных средств процентов за пользование кредитом в течение 6 месяцев с момента смерти заемщика К.А.В. основан на неправильном применении судом норм материального права.

Судебная коллегия с данным доводом соглашается.

Как разъяснено в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Между тем, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка) истцом к взысканию не предъявлялись.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для освобождения ответчика Кухты В.Н. от уплаты процентов за пользование кредитом в течение 6 месяцев после смерти К.А.В.

Более того, как следует из разъяснений абз. 2 п. 61 Постановления, основанием для освобождения наследников от уплаты процентов могут послужить недобросовестные действия со стороны кредитора, выразившиеся в намеренном без уважительных причин длительном непредъявлении кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований к наследникам, которым не известно о наличии кредитного обязательства. Таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканных в пользу Банка процентов за пользование кредитом подлежит изменению с взысканием с ответчика Кухты В.Н. в пользу ООО "РусфинансБанк" указанных процентов в размере 45 537,75 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кухта В.Н. указывает, что задолженность по кредитному договору подлежала взысканию солидарно, поскольку заложенный автомобиль является совместно нажитым в период брака К.А.В. и Кухта О.В. имуществом, кроме того, к апеллянту право собственности на данный автомобиль в порядке наследования не перешло.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая, что ответчиком Кухтой В.Н. принято наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" им принята также ? доля автомобиля KIA YD (Cerato Forte), идентификационный номер VIN N... Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 г. по делу N 2-2922/2017 в пользу Кухты В.Н. взыскана компенсация ? доли стоимости данного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (абзац первый п. 2 данной статьи).

Учитывая, что обязательство К.А.В. по кредитному договору N 1304350-Ф от 27.03.2015 не признано общим обязательством супругов, оснований для солидарного взыскания с Кухты О.В. задолженности по данному кредитному договору не имеется.

В этой связи указанные доводы ответчика отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Вместе с тем, коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. В связи с изложенным, необходимо исключить из решения суда первой инстанции указание на начальную стоимость, с которой начинаются торги в отношении заложенного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 579,86 руб. (л.д. 7, 8), которые подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 7 579,86 руб. подлежат взысканию с ответчика Кухты В.Н, 6 000 руб. - с ответчика Кухта О.В.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 г. изменить в части размера процентов за пользование займом, в указанной части взыскать с Кухты Владимира Николаевича в пользу ООО "РусфинансБанк" проценты за пользование займом в размере 45 537,75 руб.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 г. отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с Кухты Владимира Николаевича в пользу ООО "РусфинансБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 579,86 руб.

Взыскать с Кухта Ольги Вячеславовны в пользу ООО "РусфинансБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на начальную стоимость, с которой начинаются торги в отношении автомобиля KIA YD (Cerato Forte), идентификационный номер VIN N...

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухта В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: