Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-23019/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года гражданское дело N 2-6359/2018 по апелляционной жалобе Рябовой А.И, Нозик И.А, Голиковой О.Х. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года по иску Рябовой А.И, Нозик И.А, Голиковой О.Х. к Государственному бюджетному учреждению спортивной школе олимпийского резерва Приморского района Санкт-Петербурга о признании срочных трудовых договоров заключенными на определенный срок

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истцов Рябову А.И, Нозик И.А, Голикову О.Х, представителей истцов - Сомова С.В, Глущенко О.П, представителя ответчика - Горячева В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябова А.И, Нозик И.А, Голикова О.Х, обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению спортивной школе олимпийского резерва Приморского района Санкт-Петербурга (далее ГБУ СШОР Приморского района Санкт-Петербурга), в котором просили признать срочные трудовые договоры N 25, 20, 19 от 01.09.2017 года заключенными на неопределенный срок.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях в должности инструкторов по плаванию. По условиям срочных трудовых договоров от 01.09.2017 года срок их действия определен с 04.09.2017 года по 30.06.2018 года. Ранее с истцами неоднократно заключались аналогичные срочные трудовые договоры. Истцы полагали, что заявленные требования о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок подлежат удовлетворению, поскольку многократность заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что 01.09.2017 года с Рябовой А.И, Нозик И.А, Голиковой О.Х. ответчик заключил трудовые договоры N 25, N 20, N 19 соответственно. По условиям указанных договоров, истцы приняты на должности инструкторов по плаванию, срок действия договора определен с 04.09.2017 года по 30.06.2018 года. Договоры подписаны без замечаний и возражений со стороны истцов, которые были ознакомлены с условиями и сроком действия договоров, о чем имеются их подписи.

Аналогичные срочные трудовые договоры заключались между истцами и ответчиком до 01.09.2017 года.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О-П от 15.05.2007 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации,, обязательными условиями для включения в трудовой договор являются: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

На основании ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, а также для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.05.2007 года N 378-О-П, трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении N 614-О-О от 21.10.2008 года, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом п. 13 и абзаце 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Бремя доказывания невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не отрицается, что истцы осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика в должности инструкторов по плаванию в отделении платных услуг.

Со стороны ответчика в материалы дела представлен Устав ГБУ СШОР Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Устав).

Согласно п. 1.1 Устава, государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва Приморского района Санкт-Петербурга (далее по тексту - Учреждение) создано на основании учредительного договора между Комитетом по образованию Санкт-Петербурга и администрацией Приморского района Санкт-Петербурга.

На основании п. 1.2 Устава, учредителем учреждения является город Санкт-Петербург в лице КИО и администрации Приморского района Санкт-Петербурга.

Учреждение находится в ведении Администрации, осуществляющей координацию деятельности учреждения (п. 1.3 Устава).

На основании Устава распорядителем финансов, поступающих в учреждение, является Администрация Приморского района Санкт-Петербурга.

Пунктом 2.1 определены цели создания учреждения, а именно:

- обеспечение подготовки спортивных сборных команд Санкт-Петербурга по различным видам спорта, в том числе среди лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов;

- организация и проведение официальных региональных физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий.

Деятельность Учреждения должна быть направлена на достижение указанных целей.

В п. 2.4. Устава указано, что учреждение для достижения предусмотренных Уставом целей вправе осуществлять виды деятельности, приносящие доход.

В соответствии с указанным п. 2.4 Устава учреждения, ответчиком создано отделение платных услуг, в котором осуществляли трудовую деятельность истцы в должности инструкторов по плаванию.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком указано на то, что платные услуги оказываются на территории Учреждения в свободное от основных занятий время. Основные сотрудники школы не имеют физической возможности оказывать дополнительные услуги на платной основе в полном объеме. По данной причине Учреждением принимаются на работу по срочным трудовым договорам дополнительные работники для оказания данных услуг. К таким работникам относятся истцы - инструкторы по плаванию на отделении платных услуг. Прием на работу указанных сотрудников в силу п. 2.4. также является правом Учреждения. Оплата труда указанных сотрудников не финансируется из бюджета Санкт-Петербурга, и фонд оплаты их труда формируется исключительно из средств, поступающих от получателей услуг. Размер заработной платы данных работников напрямую зависит от средств, поступивших от получателей платных услуг.

Также ответчиком в материалы дела были представлены приказы, на основании которых ГБУ СШОР Приморского района Санкт-Петербурга устанавливается период работы платного отделения на текущий год на основе самоокупаемости. Функционирование отдела платных услуг зависит от востребованности оказываемых услуг.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что с истцами были заключены срочные трудовые договоры для выполнения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг (ст. 59 ТК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, добровольное согласие с заключением договора на определенный срок правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование ограничения действия договора определенным сроком, не относятся к числу оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность заключения трудового договора на определенный срок по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности заключения с истцом срочного трудового договора по существу является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что функционирование отдела платных услуг, в котором осуществляли трудовую деятельность истцы, зависит от востребованности оказываемых услуг, из чего следует вывод, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии определенности у работодателя относительно функционирования указанного отдела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заключения ответчиком срочного трудового договора.

Само по себе неоднократное заключение срочных трудовых договоров с истцами, с учетом положений действующего трудового законодательства, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для признания трудовых договоров заключенными на неопределенный срок.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что ответчиком трудовые права истцов нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к субъективному толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой А.И, Нозик И.А, Голиковой О.Х, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: