Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-23027/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года по делу N 2-3227/18 по иску Сапровской А. Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - Серединой В.З, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Сапровской А.Ю. - Кольчевского Н.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапровская А.Ю. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 61 750 руб. 73 коп, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб, расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, неустойку за период с 14 марта 2017 года по 26 апреля 2018 года в размере 252 561 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года исковые требования Сапровской А.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Россгострах" в пользу Сапровской А.Ю. страховое возмещение в размере 61 750 руб. 25 коп, неустойку в размере 252 561 руб. 59 коп, расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 875 руб. 13 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 380 186 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска Сапровской А.Ю. отказано.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 6 643 руб.

Суд также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

ПАО СК "Россгострах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае оставления решения суда без изменения в части основных требований - просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций до минимального размера.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 15 февраля 2017 года, принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио, г.р.з. "... ", были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Я, управлявший автомобилем Дэу, г.р.з. "... ", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Сапровская А.Ю. 18 февраля 2017 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и 28 февраля 2017 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 254 000 руб.

На основании претензии истца истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 21 700 руб. 48 коп.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводу заключения эксперта АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" N 117-18/ПрРС-СПб от 14 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 319 500 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля определена экспертным заключением ООО "Петроэкспертиза" N 006-1017 от 11 октября 2017 года в сумме 17 950 руб. 73 коп, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 61 750 руб. 25 коп.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Найдя установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты истцу страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд не согласился с представленным истцом расчетом за период с 14 марта 2017 года по 26 апреля 2018 года на сумму 252 561 руб. 59 коп, указав, что за данный период возможная неустойка превышает приведенную сумму, однако в отсутствие оснований для выхода за пределы исковых требований, а равно оснований снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в вышеуказанном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представлено. После проведенной судебной экспертизы страховое возмещение в размере 61 750 руб. 25 коп. ответчиком в добровольном порядке истцу выплачено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении по праву заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сапровской А.Ю. судом обоснованно взыскан штраф.

Размер штрафа в сумме 30 775 руб. 13 коп. (61 750,25 х 50%) определен судом верно.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ввиду изложенного выше, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа не имелось, поскольку выплата страхового возмещения в неоспариваемой части ответчиком была произведена, и между сторонами имелся спор по объему и характеру повреждений автомобиля, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, однако этого им сделано не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, находя их необоснованно завышенными.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Факт несения Сапровской А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается представленными доказательствами, которые были приняты судом и оценены по правилам статьей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению Сапровской А.Ю. расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит снижению до 20 000 руб.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судебная коллегия считает, что сумма взысканных судом в счет возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов по существу сводятся к субъективной оценке сложности дела и объема оказанных истцу представителем юридических услуг, в связи с чем такие доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в данной части.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы подлежали взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворению первоначально заявленных требований, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: