Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-23028/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Литвиновой И.А,

при секретаре Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панова А. Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-1811/2018 по иску Пятиизбянцева А. Ю. к Панову А. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пятиизбянцев А.Ю. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Панову А.Ю... в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 212,87 руб. за период с 15.10.2014 по 10.04.2018.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года исковые требования Пятиизбянцева А.Ю. удовлетворены. Суд взыскал с Панова А.Ю. в пользу Пятиизбянцева А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2014 г. по 10 апреля 2018 г, начисленные на сумму 522 396,16 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2015 г. по 10 апреля 2018 г, начисленные на сумму 38 783, 12 рублей, в общей сумме 266 212 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 645 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Панов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Истец, ответчик, в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой лично.

В адрес ответчика судом направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд, согласно отделению почтовой связи с связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обязанность по извещению сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями действующего законодательства, на основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 г. с Панова в пользу Пятиизбянцева А.Ю. взысканы денежные средства в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Апелляционным определением от 15 октября 2014 г. Санкт-Петербургского городского суда решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга изменено, с Панова А.Ю. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 561 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 810 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 февраля. 2015 г, вступившего в законную силу 19 февраля 2015 г. с Панова А.Ю. в пользу истца дополнительно взысканы судебные расходы в сумме 40 000,00 рублей.

Таким образом, судебными постановлениями с ответчика в пользу истца взысканы 574 810,00 рублей и 40 000,00 рублей.

Как следует из справки Красносельского районного отдела ФССП РФ по Санкт-Петербургу, и данным базы исполнительных производств по состоянию на 17.11.2017 остатки задолженности ответчика составляют 522396,16 рублей (взысканных на основании решения суда) и 38 783,12 рублей (взысканных на основании определения суда) соответственно.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в периоды неправомерного удержания денежных средств, подлежащих выплате истцу, и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения, является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспоренный ответчиком, суд признал его арифметически верным и составленным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 212,87 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не учтено материальное положение ответчика, а также наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы уплате государственной пошлины в размере 5 645 рублей.

Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм действующего законодательства и всесторонней и полной оценке представленных сторонами доказательств, подробно мотивированы в обжалуемом решении и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: