Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-23114/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года гражданское дело N 2-451/18 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года по иску Хачукаева Хамзата Даккаевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Нажигановой Е.А, действующей по доверенности, представителя ответчика - Ваулина А.Б, действующего по доверенности, прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хачукаев Х.Д. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1000000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В обоснование иска Хачукаев Х.Д. указал, что органами предварительного следствия истец обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.И.О.), частью 1 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей А.А.Ф.), частью 1 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей Р.Н.В.), частью 1 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.А.Ю.), частью 1 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Е.С.), частью 1 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей М.К.В.).

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга о частичном прекращении уголовного дела от 15.03.2016 г. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное в отношении Хачукаева Х.Д. в части уголовного преследования его по части 1 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.И.О.), части 1 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей А.А.Ф.), части 1 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей Р.Н.В.), ч.1 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.А.Ю.), части 1 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Е.С.), части 1 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей М.К.В.) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части, за ним признано право на реабилитацию. В связи с нахождением в условиях следственного изолятора подвергся сильнейшему нервному потрясению, испытывал переживания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2018 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хачукаева Х.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 ГК РФ (далее ГК РФ) недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда.

Как следует из постановления о частичном прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения от 15.03.2016 г, вынесенного Приморским районным судом Санкт-Петербурга органами предварительного следствия Хачукаев Х.Д. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных части 1 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.И.О.), части 1 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей З.П.А.), части 1 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей А.А.Ф.), части 1 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей Р.Н.В.), части 1 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.А.Ю.), части 1 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Е.С.), части 1 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей М.К.В.), части 1 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей А.А.В.), части 1 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.М.М.), части 1 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Е.С.), части 1 статьи 222 УК РФ.

На время следствия Хачукаеву Х.Д. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, время содержания под стражей с 02.10.2014 г. по 14.03.2016 г. включительно зачтено Хачукаеву Х.Д. в срок отбытия наказания.

В ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Хачукаеву Х.Д. по части 1 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.И.О.), части 1 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей А.А.Ф.), части 1 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей Р.Н.В.), части 1 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.А.Ю.), части 1 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Е.С.), части 1 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей М.К.В.). Данный отказ мотивирован тем, что в ходе исследования в суде доказательств по указанным эпизодам обвинения было установлено, что помимо явок с повинной, а также признательных показаний подозреваемого и обвиняемого, доказательств того, что соответственно преступления совершил именно Хачукаев Х.Д. нет.

15.03.2016 г. постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга о частичном прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное дело в отношении Хачукаева Х.Д. в части уголовного преследования его по части 1 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.И.О.), части 1 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей А.А.Ф.), части 1 статьи 162 УК РФ (в отношении Р.Н.В.), части 1 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.А.Ю.), части 1 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Е.С.), части 1 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей М.К.В.) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части.

За Хачукаевым Х.Д. в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части признано право на реабилитацию (л.д.8-12).Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, согласно которому истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162, частью 1 статьи 222 УК РФ в отношении потерпевших К.Е.С, И.О.С, А.А.В, Л.М.М, Хачукаеву Х.Д. окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, со штрафом в размере 400000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Как следует из постановленного приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 г, Хачукаев Х.Д. неоднократно судим: приговором Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.1995 г. приговорен к 3 годам лишения свободы, приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.1998 приговорен к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2006 г. отменено условно-досрочное освобождение и окончательно к отбытию наказания назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев 15 дней, приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.20007 приговорен к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2007 г. приговорен к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2009 г. отменено условно-досрочное освобождение и окончательно к

отбытию наказания назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 22.05.2003 освобожден условно-досрочно на 01 год 08 месяцев 09 дней (л.д. 36-61).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Хачукаевым Х.Д. требования, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, обоснованно исходил из того, что истец, как лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, имеет право на выплату компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывал, что исключение части эпизодов из обвинения по уголовному делу не могло повлиять на избранную истцу меру пресечения в виде заключения под стражу, отказ был обусловлен только недостаточностью собранных по делу доказательств, в условиях изоляции от общества он пребывал неоднократно, в связи с чем судом был отклонен его довод о том, что он испытывал стрессовое состояние от одиночества и непривычной обстановки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, однако, полагает возможным снизить размер взысканной судом компенсации, находя заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что сам факт претерпевания нравственных страданий зависит от индивидуальных психологических особенностей истца, его темперамента, отношения к жизни и мировосприятия, между тем, суд в недостаточной степени учёл характеристику личности истца, который был неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем те нравственные переживания, на которые он указывает, не были столь значительны, чтобы соответствовать размеру взысканной судом компенсации морального вреда, а потому судебная коллегия полагает, что размер компенсации должен быть уменьшен до 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хачукаева Хамзата Даккаевича компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: