Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-23118/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой ЕН.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года гражданское дело N 2-1719/2018 по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года по иску Замятина Д.Р. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в стаж, обязании назначить страховую пенсию досрочно.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав пояснения истца Замятина Д.Р, представителя истца - Бесединой Н.А, представителя ответчика - Галагана Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Замятин Д.Р. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга) и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить в страховой стаж периоды:

- с 07.11.1980 года по 25.10.1982 года - служба в Вооруженных Силах СССР,

- с 01.09.1977 года по 14.07.1980 года - обучение в Среднем профессиональном техническом училище N 10 г. Козьмодемьянска МАССР,

- с 23.06.1986 года по 30.12.1988 года - работа в должности электросварщика 5 разряда, электросварщика 4 разряда в Ленинградском грузовом автотранспортном предприятии N 12,

- с 06.01.1989 года по 03.12.1990 года - работа в должности электросварщика 5 разряда в Кооперативе "Арко",

- с 15.12.1990 года по 13.11.1993 года - работа в должности электросварщика 5 разряда в Кооперативе "Лахтинский",

- с 15.11.1993 года по 16.01.1998 года - работа в должности электросварщика 5 разряда в ТОО СП "Энтони Сейлс",

- с 01.03.2004 года по 13.07.2006 года работа в должности электросварщика 5 разряда в ООО РТЦ "НИВА".

Также просил обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения - 17.07.2017 года.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2018 года исковые требования Замятина Д.Р. удовлетворены частично; суд включил в специальный стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии досрочно, период учебы с 01.09.1977 года по 14.07.1980 года, период службы с 07.11.1980 года по 25.10.1982 года, периоды работы с 23.06.1986 года по 30.12.1988 года, с 06.01.1989 года по 03.12.1990 года, с 15.12.1990 года по 31.12.1991 года, с 01.03.2004 года по 13.07.2006 года; также суд обязал ответчика назначить истцу страховую пенсию с 17.07.2017 года; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оспаривая правомерность включения в специальный стаж истца периодов учебы истца и службы в Вооруженных Силах, а также периода работы истца с 01.03.2004 года по 13.07.2006 года в ООО РТЦ "НИВА".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО РТЦ "НИВА" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку решение обжалуется ответчиком только в части включения периодов учебы, службы в Вооруженных Силах, работы с 01.03.2004 года по 13.07.2006 года в ООО РТЦ "НИВА", истцом решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб сторон. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, и было установлено судом первой инстанции, что 17.07.2017 года Замятин Д.Р. обратился в УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении пенсии по старости досрочно на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга от 02.11.2017 года, измененным решением от 06.12.2017 года, Замятину Д.Р. отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно, в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. Пенсионным органом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не был включен, в том числе, период работы истца в ООО РТЦ "НИВА" с 01.03.2004 года по 13.07.2006 года в должности электросварщика, поскольку данный период занесен страхователем на индивидуальный лицевой счет без указания кода "особые условия труда".

31.10.2017 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии, в назначении которой решением УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга от 16.02.2018 года отказано.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16.07.2014 года, Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 года (далее - Список N 2 от 1991 года), оценив представленные в ходе рассмотрения дела третьим лицом РТЦ "НИВА" документы, подтверждающие факт и характер работы истца, включая приказ о приеме на работу, приказ об увольнении с работы, личную карточку, а также акт об уничтожении бухгалтерской документации и кадровых документов РТЦ "НИВА", суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для установления характера и занятости истца в должности электросварщика 5 разряда в период работы с 01.03.2004 года по 13.07.2006 года в ООО РТЦ "НИВА", в связи с чем, включил указанный период в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16.07.2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения лиц, работавших на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 года "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 26.01.1991 года);

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22.08.1956 года "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 года (далее - Список N 2 от 22.08.1956 года).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16.07.2014 года определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11.07.2002 года "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11.12.2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

В соответствии со Списком N 2 от 1991 года, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются: газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция - 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция - 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция - 23200000-19906).

Согласно трудовой книжке истца, в период с 01.03.2004 года по 13.07.2006 года он работал в ООО РТЦ "НИВА" в должности электросварщика 5 разряда.

Согласно ответу ООО РТЦ "НИВА" на запрос суда, истец работал в ремонтной мастерской, в особых (вредных) условиях труда, а именно: был занят ручной электросваркой поврежденных стальных конструкций, находящихся в ремонте сервисного центра автомобилей НИВА всех моделей в любых положениях; вырезкой электросварочным аппаратом ручной сварки различных стальных заготовок для замены поврежденных стальных деталей автомобилей; ручной электросваркой заготовок любой толщины при ремонте автомобильных стальных поврежденных конструкций, а также конструкций любой марки металла и сплавов, на условиях - полный рабочий день в режиме полной рабочей недели в закрытом помещении. Совмещений профессий, переводов, отпуска без сохранения заработной платы за период работы не было.

В ходе рассмотрения дела истцом, в подтверждение своих доводов о работе в спорный период на аппарате для ручной электросварки, была представлена инструкция сварочного преобразователя, согласно которой данный сварочный преобразователь может быть использован для ручной электросварки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждают факт работы истца в период с 01.03.2004 года по 13.07.2006 года в должности и на производстве, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях", включая доказательства характера работы (электросварщик ручной сварки).

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении деятельности истца в период с 01.03.2004 года 13.07.2006 года не содержат сведений об особом характере работы, отклоняются судебной коллегией, поскольку несоблюдение работодателем обязанности по передаче сведений об особом характере работы, не может являться основанием для ограничения права истца на досрочное назначение пенсии по старости. Работник не должен нести негативные последствия от ненадлежащего оформления его учетных данных работодателем, тем более, что УПФР должно осуществлять соответствующий контроль за правильностью и своевременностью внесения страховых взносов работодателями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о полной занятости истца в спорный период были представлены только при рассмотрении дела в суде, и при обращении в УПФР с заявлением о назначении пенсии данные документы истцом не представлялись, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку факт работы истца, а также особый характер его работы в спорный период нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, представленные сторонами доказательства были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и правомерно положены в основу принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж истца периода работы с 01.03.2004 года по 13.07.2006 года признается судебной коллегией законным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части необоснованного включения в специальный стаж истца периода учебы с 01.09.1977 года по 14.07.1980 года и службы в Вооруженных Силах с 07.11.1980 года по 27.10.1982 года, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Совмина СССР N 590 от 03.08.1972 года, и учитывая, что после обучения истца в Среднем профессионально-техническом училище N 10 г. Козьмодемьянска МАССР истец поступил на службу в состав Вооруженных Сил СССР, после окончания службы 17.01.1983 года был принят на работу в ПО "Знамя Октября" на должность ученика токаря п/автоматчика, 16.07.1983 года переведен на должность токаря п/автоматчика, 01.08.1983 года переведен на должность чистильщика литья, затем на должность электросварщика, а период работы истца с 01.08.1983 года в должности чистильщика литья и электросварщика был включен пенсионным органом в специальный стаж, суд первой инстанции пришел к выводу, что периоды обучения и военной службы должны приравниваться к работе, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

На момент обучения истца в среднем профессионально-техническом училище N 10 с 01.09.1977 года по 17.07.1980 года и его призыва на службу в составе Вооруженных Сил в период с 07.11.1980 года по 25.10.1982 года действовало Постановление Совета Министров СССР N 590 от 03.08.1972 года "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", пунктом 109 которого было определено, что в общий стаж работы засчитывались, в том числе, обучение в профессионально-технических училищах (подпункт "з") и служба в составе Вооруженных Сил СССР (подпункт "к").

Также п. 109 указанного Положения было предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда ("а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16), период службы в составе Вооруженных Сил СССР, указанный в подпункте "к", приравнивается по выбору обратившегося либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период обучения в ПТУ, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, действовавшее на момент обучения истца законодательство СССР в области пенсионного обеспечения предусматривало, что период обучения в училище и службы в армии мог быть включен при определенных условиях в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Однако, предусмотренной вышеуказанными правовыми нормами совокупности условий, необходимых для включения истцу в льготный стаж спорных периодов, не имеется, поскольку по окончании обучения истец к работе не приступал, а за периодом обучения следовал период службы в рядах Вооруженных Сил. При этом, за периодом службы в армии следовал период работы истца с 17.01.1983 года по 01.08.1983 года в должности, которая не дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Таким образом, в силу прямого указания закона данное обстоятельство исключает возможность зачета в специальный стаж спорных периодов обучения в ПТУ и службы в рядах Вооруженных Сил, в связи с чем, данные периоды подлежит исключению из специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Поскольку периоды учебы и службы в армии подлежат исключению из специального стажа истца, необходимых 12 лет 6 месяцев специального стажа для досрочного назначения пенсии у истца не имеется, однако, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года, учитывая, что истец имеет более половины необходимо специального стажа, страховая пенсия подлежит назначению истцу с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно представленному УПФР расчету, специальный стаж истца, с учетом включенных судом первой инстанции периодов, при исключении периода учеты и службы в армии, составляет 10 лет 8 месяцев 12 дней, а следовательно, право на досрочное назначение пенсии у истца возникло по достижении им 56-летнего возраста, то есть с 22.05.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года, - отменить в части удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж периода учебы с 01 сентября 1977 года по 14 июля 1980 года и периода службы с 07 ноября 1980 года по 25 октября 1982 года.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Замятина Д.Р. о включении в специальный стаж периода учебы с 01 сентября 1977 года по 14 июля 1980 года и периода службы с 07 ноября 1980 года по 25 октября 1982 года, - отказать.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года, - изменить в части даты назначения страховой пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга назначить Замятину Д.Р. страховую пенсию по старости с 22 мая 2018 года.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: