Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-23134/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 г. апелляционную жалобу Гульчака Филиппа Юрьевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-841/2018 по иску акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" к Гульчаку Филиппу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Гульчак Филиппа Юрьевича к акционерному обществу "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" о признании сделки ничтожной (в части).

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" - Белецкой Г.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гульчаку Ф.Ю, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 229,25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 506 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 30.07.2015 между сторонами заключен агентский договор N 4/07/2015, согласно условиям которого ответчик обязался за вознаграждение в размере 100 000 руб. совершить фактические и юридические действия, направленные на заключение истцом контракта с ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ на выполнение работ по объекту "Разработка проекта противопожарного разрыва как локального мероприятия противопожарного обустройства лесов и защитного вала"; свои обязательства по перечисления ответчику агентского вознаграждения истец исполнил, вместе с тем обязательства по договору ответчиком не выполнены, срок его действия истек, следовательно на стороне истца возникло неосновательное обогащение, которое он в добровольном порядке возвращать отказывается.

В ходе рассмотрения дела ответчик Гульчак Ф.Ю. обратился со встречным иском к АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области", в котором просил признать пункты 2.5, 2.7 заключенного между сторонами 30.07.2015 агентского договора ничтожными, указывая в обоснование заявленных требований, что данные положения договора фактически изменяют требование закона о предмете договора, то есть совершение определенных действий, указав, что услуги по указанному договору им были оказаны, бездействие ответчика повлекло за собой незаключение контракта в течение срока действия договора.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 г. исковые требования АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" удовлетворены, постановлено взыскать с Гульчака Ф.Ю. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 299,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 506 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Гульчака Ф.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Гульчак Ф.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, в удовлетворении исковых требований АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" отказать.

Ответчик Гульчак Ф.Ю. и представитель третьего лица ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представляли. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" - Белецкой Г.С, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзацу первому ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2015 между ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (принципал) и Гульчаком Ф.Ю. (агент) заключен агентский договор N 4/07/2015, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершить юридические и фактические действия в целях заключения принципалом указанного в пункте 1.3 контракта с ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ (заказчиком) на выполнение работ по объекту "Разработка проекта противопожарного разрыва как локального мероприятия противопожарного обустройства лесов и защитного вала лесного участка на территории кварталов участкового лесничества, Морозовского лесничества в границах полигона "4 учебного центра Регионального Северо-Западного управления Внутренних войск".

Объем работ по контракту определен в п. 1.3.2 договора.Согласно п. 1.4 Договора агент обязан осуществить все возможные мероприятия для заключения указанного контракта, в том числе путем переговоров, подачи документов для участия в конкурсах (тендерах), оформления конкурсной документации, составления и согласования проектов договоров.

Срок действия агентского договора определен сторонами до 31.12.2015 (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 2.1.8 Договора определено, что агент не имеет права подписания от имени принципала договоров с заказчиком, за исключением случаев, когда он уполномочен на это на основании отдельной доверенности.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 Договора агентское вознаграждение установлено в размере 100 000 руб, основанием для получения которого, является надлежащее оказание агентом услуг в виде заключения между принципалом и заказчиком указанного выше контракт на предварительно согласованных агентом и принципалом условиях.

Агентское вознаграждение выплачивается принципалом агенту в полном объеме авансом в день заключения агентского договора (п. 2.6 Договора).

Согласно пункту 2.7 Договора в случае, если в течение срока действия договора указанный в пункте 1.3 контракт между принципалом и заказчиком не заключен, не позднее 5 дней по истечении срока договора агент обязан перечислить принципалу выплаченный ранее аванс, а также возвратить все полученные от принципала в связи с исполнением настоящего договора документы. В этих случаях агент теряет право на получение вознаграждения согласно пункту 2.4 Договора.

Агентское вознаграждение перечислено истцом ответчику платежным поручением N 935 от 31.07.2015, что ответчиком не оспаривалось.

Также сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что контракт между истцом и третьим лицом не заключен.

22.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате агентского вознаграждения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 15.09.2017, поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по агентскому договору не исполнены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гульчака Ф.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что существенным условиям агентского договора является заключение между принципалом и заказчиком контракта на выполнение вышеуказанных работ, следовательно, п. 2.5 не может быть признан недействительным. Поскольку п. 2.7 вытекает из положения п. 2.5 договора, оснований для признания его недействительным также не имеется, учитывая также, что он не противоречит нормам права.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Гульчак Ф.Ю. указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не оценен и не принят во внимание довод ответчика о том, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1, в предмет договора оказания услуг не может входить достижение какого-либо результата, в данном случае - заключение контракта. Таким образом, по мнению ответчика, включение такого положения в агентский договор нарушает требование законодательства, что влечет его ничтожность в соответствии с разъяснениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия отклоняет данный довод ответчика, как неприменимый к спорным правоотношениям.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В то же время ряд обязательств, предметом которых является услуга, выделены законодателем в Гражданском кодексе РФ в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому, исходя из принципа правовой экономии, в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о неприменении норм главы 39 Кодекса ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 1011 Кодекса к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 "Поручение" или 51 "Комиссия" Кодекса.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается.

Учитывая, что из целью агентского договора является заключение сделки, то есть достижение результата, такой результат по агентскому договору, заключенному между истцом и ответчиком, не достигнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченного авансом агентского вознаграждения подлежат удовлетворению.

При этом коллегия также принимает во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств выполнения условий агентского договора.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: