Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-23137/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 г. апелляционную жалобу Искаковой Галины Михайловны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-2518/2018 по иску Искаковой Галины Михайловны к Демину Павлу Александровичу, Тимашову Александру Юрьевичу о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении доли квартиры.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Искаковой Г.М. и ее представителя - Орловой Т.С, ответчика Тимашова А.Ю, представителя ответчика Демина П.А. - Стрелковской Т.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Искакова Г.М. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Демину П.А. и Тимашову А.Ю, в котором просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 14.12.2017 в отношении 11/28 долей квартиры по адресу: "адрес"; указывая в обоснование исковых требований, что она является собственником 17/28 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Демину П.А. принадлежали 11/28 долей; ответчиками заключен договор купли-продажи долей, принадлежавших Демину П.А, при этом нарушено преимущественное право покупки истца данных долей, в связи с чем истец просит перевести на нее права покупателя по данному договору.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Искаковой Г.М. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Искакова Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Ответчик Демин П.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика Демина П.А. в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Демина П.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Искаковой Г.М. и ее представителя - Орловой Т.С, ответчика Тимашова А.Ю, представителя ответчика Демина П.А. - Стрелковской Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (абзац первый п. 2).

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (абзац второй п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Искакова Г.М. является собственником 17/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; сособственником данной квартиры являлся Демин П.А, которому принадлежали 11/28 долей.

Согласно свидетельству о передаче заявления нотариуса Санкт-Петербурга Евстигнеевой Л.Н. от 1.12.2017 2.10.2017 истцу Искаковой Г.М. передано заявление ответчика Демина П.А, в котором он ставит в известность о намерении продать принадлежащие ему 11/28 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по цене 1 300 000 руб.; истцу предложено копить данные доли квартиры в срок до 6.11.2017.

14.12.2017 между Деминым П.А. (продавцом) и Тимашовым А.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи долей квартиры, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил 11/28 долей указанной выше квартиры по цене 1 300 000 руб. (п.п. 1, 6).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку до 6.11.2017 истец договор купли-продажи указанных долей квартиры не заключила, доказательств наличия у нее денежных средств для оплаты данных долей не представлено, в депозит Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге уплаченная покупателем сумма, а также другие суммы, подлежащие возмещению покупателю, не внесены.

В апелляционной жалобе истец Искакова Г.М. указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что истец 17.10.2017 направила ответчику Демину П.А. заявление о готовности приобрести принадлежащие ему доли квартиры; 10.11.2017 истцом в адрес ответчика также направлена претензия, в котором заявлено требование о представлении проекта договора купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств направления и вручения ответчику Демину П.А. истцом заявления от 17.10.2017. Представителем ответчика Демина П.А. не признавался факт получения данного заявления.

Кроме того, из представленной истцом копии заявления от 17.10.2017 (л.д. 9) следует, что она намерена выкупить долю сособственника за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, что она состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеет право на получение социальной выплаты по целевой программе "Расселение коммунальных квартир". Также в данном заявлении истец заявляет об аварийном состоянии балкона, необходимости составления сметы для его ремонта; доказательства аварийности балкона материалы дела не содержат.

Претензия от 10.11.2017 направлена истцом Демину П.А. по истечении срока, в течение которого ей было предложено выкупить спорные доли квартиры.

В этой связи коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец в установленный срок и в установленном порядке не реализовала свое преимущественное право покупки спорных долей квартиры.

Позиция истца о том, что ответчик Демин П.А, желая продать принадлежащие ему доли квартиры, должен был представить проект договора купли-продажи, не основана на нормах права, которыми на продавца не возложена такая обязанность.

Довод апеллянта о том, что ответчик Демин П.А. уклонился от заключения договора купли-продажи долей квартиры с истцом, голословен, не подтвержден относимыми, допустимыми, достаточными и убедительными доказательствами.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия денежных средств для приобретения спорных долей квартиры на момент поступления предложения от ответчика, а также, несмотря на разъяснение суда первой инстанции, истцом не внесены денежные средства в депозит Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: