Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-23148/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. Сухаревой С.И.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года апелляционную жалобу Осиповой Софии Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску Жестковой Веры Михайловны к Осиповой Софье Дмитриевне, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, встречному иску Осиповой Софьи Дмитриевны к Жестковой Вере Михайловне о не чинении препятствий к пользованию, взыскании компенсации за неиспользуемые части доли жилого помещения, определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, обязании согласования сдачи жилого помещения в аренду.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Жестковой В.М. - Ворониной И.А, представителя Осиповой С.Д. - Булавина Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жесткова В.М. обратилась в Октябрьский районный суд с иском об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей и обслуживании жилья в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" между собственниками в равных долях от общего размера платы, по 1/2 доле каждому собственнику, обязании ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире, указывая в обосновании требовании на то, что она и ответчик Осипова С.Д. являются собственниками вышеуказанной квартиры по 1/2 доли каждый, ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальных услуг с момента оформления права собственности по настоящее время.

Осипова С.Д. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Жестковой В.М. в пользу Осиповой С.Д. ежемесячной компенсации с 02.04.2018 года в размере 16 000 рублей за неиспользование части доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязании согласовывать вопрос сдачи в аренду спорного жилого помещения, обязании не чинить препятствия в праве пользования вышеуказанной квартирой, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире между собственниками в следующих долях, возложении на Жесткову В.М. полностью оплаты расходов по следующим видам услуг: холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии, газа, света, отопления, вывоза мусора, водоотведения, радио, телевидения, интернета, телефона, остальную оплату расходов по обслуживанию жилого помещения определить в равных долях между собственниками данного помещения, обязании ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, взыскании с Жестковой В.М. оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей, расходы на оплату оценки рыночной стоимости квартиры в размере 5 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" между Осиповой С.Д. и Жестковой В.М, в следующем размере: Жестковой В.М. в размере 1/2 всех расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, Осиновой Софье Дмитриевне в размере 1/2 всех расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения.

Общество с ограниченной ответственностью "Жнлкомссрвис N 1 Адмиралтейского района" обязано заключить отдельные соглашения с Осиповой С.Д. и Жестковой В.М. и выдать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, расположенного но адресу: Санкт-Петербург, "адрес" соответственно определенному судом порядку и размеру участия в оплате.

Жесткова В.М. обязана согласовывать с Осиповой С.Д. сдачу в аренду жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С Осиповой С.Д. в пользу Жестковой В.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С Жестковой В.М. в пользу Осиповой С.Д. взысканы судебные расходы в размере 3 300 рублей.

В апелляционной жалобе Осипова С.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Жестковой В.М.-отказать, требования Осиповой С.Д. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", Осипова С.Д, Жесткова В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Осипова С.Д, Жесткова В.М. доверили представление своих интересов представителям.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Согласно части 1 ст. 247 Г К РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жесткова В.М. является собственником 1/2 доли "адрес" (л.д. 5-9, 25)

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что собственником 1/2 доли "адрес" с 02.04.2018 является Осипова С.Д. /л.д. 26/.

Осипова С.Д. в суде первой инстанции в подтверждении довода о том, что Осипова С.Д. в квартире не проживает, оплату за принадлежащую ей долю в жилом помещении и коммунальные услуги не оплачивает, а счетах по лицевому счету 122043308 на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, плательщиком указана Жесткова В.М, которая и производит их оплату, предоставила счет на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг на имя плательщика Жестковой В.М. за жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", из которого следует, что отсутствует задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг.

Разрешая исковые требования Жестковой В.М. в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей и обслуживании квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства, учитывая вышеуказанное обстоятельство, а также то, что Осипова С.Д. не оспаривала, что не несет надлежащим образом расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, как и не было представлено доказательств невозможности проживания в спорном жилом помещении по причине чинения Осиповой С.Д. Жестковой В.М. препятствий в пользовании квартирой, а также доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги оплачиваются Осиповой С.Д. в ином месте жительства, о чем она уведомила управляющую компанию по месту жительства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для определения за Жестковой В.М. и Осиповой С.Д. по 1/2 всех расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения с обязанием общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" заключить отдельные соглашения с Осиповой С.Д. и Жестковой В.М. и выдать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, расположенного но адресу: Санкт-Петербург, "адрес" соответственно определенному судом порядку и размеру участия в оплате, и об отказе в удовлетворении исковых требований Осиповой С.Д. в части возложения на Жесткову В.М. полностью оплаты расходов по следующим видам услуг: холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии, газа, света, отопления, вывоза мусора, водоотведения, радио, телевидения, интернета, телефона.

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.Согласно части 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Разрешая исковые требования Осиповой С.Д. к Жестковой В.М. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства. Так, постановлением участкового уполномоченного полиции группы УУП 1 отдела полиции УМВД России по "адрес" отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч N... УК РФ, из постановления следует, что Осипова С.Д. в своем заявлении указала, что Жесткова В.М. не дает ключи от "адрес" и не идет на контакт. В ходе проверки, при выходе в адрес, дверь в квартиру никто не открыл, по повесткам не явились, при телефоном звонке Жесткова В.М. пояснила, что между ней и Осиновой С.Д. идет судебное разбирательство, давать какие-либо письменные пояснения отказалась/л.д. 67/.Допрошенная в качестве свидетеля Жестковой В.М.- Н.Е.А, показала, что когда была собственником 1/2 доли квартиры, произвела в ней ремонт, после чего Жесткова В.М. начала сдавать спорную квартиру, сама она проживала на даче. Лично при попытках Осиновой С.Д. вселиться в квартиру свидетель не присутствовала, о том, что ей ограничивают доступ в квартиру известно из телефонных разговоров с Осиповой С.Д.

При продаже доли квартиры, Н.Е.А. ключи от квартиры не передавала, Осипова С.Д. знала, что покупает квартиру без ключей /л.д. 74-76/.Допрошенная в качестве свидетеля Б.Ю,Н, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", показала суду, что знает Жесткову В.М, которая проживает в квартире выше этажом, видит ее часто. О том, что Жесткова В.М. меняла замки в квартире свидетелю ничего не известно, кроме как истицы в квартире свидетель никого не видела, также никогда не слышала, что истица не пускает в квартиру второго собственника. О том, что в вышерасположенной квартире конфликтные отношения между собственниками, известно от председателя собственников дома, лично свидетель при каких-либо конфликтах не присутствовала /л.д. 88-91/. З.Е.В, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что знает Жесткову В.М. и Осипову С.Д, истицу видит регулярно, замки в квартире она не меняла, лично свидетель в квартире не был, но ему известно, что спорная квартира никогда не сдавалась, истица в ней проживает постоянно /л.д. 91-93/. Свидетель Ч.М.И. суду показала, что знакома с Жестковой В.М. с десяти лет, она училась с дочерью истицы в одном классе. Жесткова В.М. постоянно сдавала квартиру, и дочь Н.Е.А. в квартиру не пускала. У дочери истицы Н.Е.А. принадлежащую ей долю приобрела Осипова С.Д, которая звонила по телефону и жаловалась, что ее не пускают в квартиру. При продаже квартиры Н.Е.А. передала ключи Осиповой С.Д, но Жесткова В.М. постоянно меняет замки. При приобретении квартиры Осипова С.Д. квартиру не осматривала /л.д. 93-95/. Свидетель К.Р. - брат мужа Осиновой С.Д. сообщил суду, что при нём один раз в апреле 2018 года Осипова С.Д. пыталась попасть в "адрес", стучала в дверь этой квартиры, но никто не открыл; свидетель не видел, чтобы кто-то проходил в квартиру.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный 1-го отдела полиции Ш.И.Н, суду показал, что конфликт между собственниками "адрес" начался в 2016 году, когда к нему обратилась Н.Е.А. В мае 2018 года как новый собственник доли квартиры к свидетелю обратилась Осипова С.Д. с заявлением о смене замков в спорной квартире, в связи с чем, свидетель обратился к Жестковой В.М, которая отказалась передать ключи. В материалы дела представлен акт приема-передачи от 20.07.2018, подписанный Жестковой В.М. и Осиповой С.Д, о передаче ключей от "адрес" /л.д. 1 13/. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание наличие акта приема-передачи ключей от спорной квартиры от 20.07.2018 года и отсутствия достоверных доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе доказательств смены замка от спорного жило помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ответчику в удовлетворении данной части требований

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что Осипова С.Д. не доказала суду попыток вселения в квартиру, и намерения реального использования права пользования и пояснила в судебном заседании 15.08.2018 года, что не собирается проживать в спорной квартире, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Осиповой С.Д. о взыскании с Жестковой В.М. денежной компенсации за период, начиная с 02.04.2018 года. Кроме того, размер компенсации Осиповой С.Д. не доказан.

Руководствуясь ст. 7, 30, 41, 42 Жилищного кодекса РФ, ст. 246 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что предоставление Жестковой В.М. свой доли спорной квартиры по договору пользования предполагает то, что третьи лица будут пользоваться, в том числе имуществом в данном жилом помещении, находящимся в общей долевой собственности, поэтому вопрос о пользовании данным имуществом необходимо согласовать с другим собственником квартиры, установив, что между собственниками квартиры о порядке пользования общим имуществом не заключалось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости согласования собственниками вопроса реализации права распоряжения в форме сдачи в аренду.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с Осиповой С.Д. в пользу Жестковой В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Учитывая, что из пяти требований встречного иска было удовлетворено лишь одно исковое требование, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с Жестковой В.М. в пользу Осиповой С.Д. расходов по оплате госпошлины 300 рублей, уплаченных при подаче иска, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истицы по встречному иску работы по ведению дела и соразмерность защищаемого права, частичное удовлетворение иска Осиповой С.Д, руководствуется принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Жестковой В.М. в пользу Осиповой С.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ограниченный в осуществлении правомочий участник долевой собственности вправе требовать денежную компенсации, Осипова С.Д. доказательств каких-либо препятствий чинения в проживания в спорном жилом помещении не представлено.

Довод апелляционной жалобы о невозможности реализации права на владение и пользование 1/2 долей квартиры основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности чинения препятствий Осиповой С.Д. в пользовании спорном жилом помещении основаны на переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном определении порядка по оплате коммунальных платежей и обслуживания спорного жилого помещения судебная коллегия отклоняет, поскольку, как было указано судом первой инстанции подателем жалобы не было доказано чинение препятствий в пользовании жилым помещении, а в силу норм действующего законодательства, а именно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен на основе норм действующего законодательства, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Софии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: