Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-23165/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевниковой Е. О. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года по гражданскому делу N2-219/2018 по иску Кожевниковой Е. О. к Никитиной Н. Л. о признании права собственности и выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения истца Кожевниковой Е.О. и её представителя - Ятмановой Н.А. (доверенность N... от 09.11.2018, сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Никитиной Н.Л. и её представителя - Масленниковой А.Ч. (доверенность N... от 12.11.2018, сроком на пять лет), поддержавших доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитина Г.Т. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никитиной Н.Л, в котором просила признать за ней право собственности на 1/8 доли жилого дома "адрес" в Санкт-Петербурге, признать за Никитиной Н.Л. право на денежную компенсацию в сумме 363 250 руб, ссылаясь на то, что является собственником 3/8 долей названного жилого дома. Ответчик интереса в использовании дома не имеет, участия в его содержании не принимает, отношения между сторонами конфликтные, совместное использование дома невозможно.

03.11.2017 Никитина Г.Т. умерла.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от 04.06.2018 произведена замена истца Никитиной Г.Т. на правопреемника Кожевникову Е.О.

Кожевникова Е.О, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на 1/8 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; признать за Никитиной Н.Л. право на денежную компенсацию в сумме 1 123 000 руб.; прекратить право собственности Никитиной Н.Л. на названное недвижимое имущество.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года в удовлетворении иска Кожевниковой Е.О. к Никитиной Н.Л. о признании права собственности и выплате компенсации отказано.

С Кожевниковой Е.О. в пользу Никитиной Н.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым без учета обстоятельств, имеющих, по мнению апеллянта, юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от 20.10.2011 Кожевникова Е.О. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 67,6 кв.м. и земельный участок площадью 1118 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 17.05.2018 Кожевникова Е.О. является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и 3/8 долей на жилой дом по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2015 по делу N 2-260/2015 по иску Никитиной Г.Т. к Никитиной Н.Л. о признании 1/2 доли дома, расположенного в "адрес", совместно нажитым с супругом Н. имуществом, определении долей наследников в наследственной массе, признании права собственности на 1/2 доли указанного дома с выплатой ответчику компенсации за долю, исковые требования Никитиной Г.Т. удовлетворены частично: имущество, принадлежащее Н, умершему 08.03.2014, в виде 1/2 доли дома, распложенного по адресу "адрес", признано совместным имуществом супругов. Определена супружеская доля Никитиной Г.Т. в наследственном имуществе после умершего Н. как 1/4 доли дома, определены доли наследников Н. - Никитиной Г.Т. и Никитиной Н.Л. в размере по 1/8 доли дома за каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной Г.Т. и в удовлетворении встречного иска Никитиной Н.Л. к Никитиной Г.Т. об определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности отказано.

В регистрации права собственности Никитиной Н.Л. на 1/8 доли жилого дома по указанному адресу на основании решения суда от 04.08.2015 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 30.06.2016 отказано в связи с тем, что решением суда не признано право собственности за Никитиной Н.Л, а лишь определены доли наследников в наследственной массе после умершего.

Нотариус Б. письмом от 16.08.2016 сообщила Никитиной Н.Л. о необходимости обратиться в суд для признания права общей долевой собственности в порядке наследования на долю жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", после умершего Н, так как согласно представленным в наследственное дело документам в результате перепланировки изменилась площадь объекта, а право собственности на созданный объект не было зарегистрировано за наследодателем, а также в связи с отказом в государственной регистрации права от 30.06.2016.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2017 по делу N 2-260/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2017, Никитиной Н.Л. в разъяснении решения суда отказано, со ссылкой на то, что решением суда были определены идеальные доли истца и ответчика в наследуемом имуществе без указания технических характеристик, поскольку это не имеет правового значения при рассмотрении требований о разделе наследственного имущества.

Никитина Н.Л. является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.02.2016. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от 27.11.2015 общая площадь дома 210,2 кв.м, жилая площадь 125,5 кв.м.

Из представленного истцом консультативного заключения N КЗ-030718 от 05.07.2018 ООО "Петербургская оценочная компания" следует, что рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка и 1/8 доли жилого дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составляет 1 123 000 рублей.

Разрешая по существу исковые требования Кожевниковой Е.О. о признании за ней права собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и признании за Никитиной Н.Л. права на денежную компенсацию за указанную долю, суд применив указанные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и установив на основании всесторонней и полной оценки представленных сторонами и добытых судом доказательств, что Никитина Н.Л. не может быть признана сособственником спорного жилого дома, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

При этом суд справедливо указал на то, что право собственности ответчика Никитиной Н.Л. на 1/8 доли жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ни в судебном порядке, ни нотариусом не признано и в установленном действующим законодательством порядке не зарегистрировано. Решением суда по делу N 2-260/2015 определена лишь доля Никитиной Н.Л. в наследственном имуществе после умершего Н.

Поскольку Никитина Н.Л. не является сособственником спорного имущества, в рассматриваемом случае положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что в жилом доме была произведена самовольная перепланировка и переустройство, право собственности на жилой дом в переустроенном виде не зарегистрировано ни за кем из сторон, в настоящее время жилой дом имеет общую площадь 210,2 кв.м, в то время как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за истицей зарегистрировано право собственности на доли жилого дома площадью 67,6 кв.м.

Правильно применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом в его нынешнем, переустроенном, виде не может являться предметом спора по основаниям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Учитывая изложенные выше основания, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части признании за Кожевниковой Е.О. права собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и признании за Никитиной Н.Л. права на денежную компенсацию за указанную долю, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства дела в части установления наличия между сторонами спора конфликтных отношений, в части установления заинтересованности и нуждаемости ответчика в спорном имуществе и наличия в собственности ответчика иных жилых помещений не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает необходимость установления указанных в апелляционной жалобе обстоятельств.

Разрешая требования Кожевниковой Е.О. в части признания за ней права собственности на 1/4 долю земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую Никитиной Н.Л, с одновременным признанием за ответчиком права на денежную компенсацию и прекращением за ответчиком права собственности на данную долю, суд правильно руководствовался положениями части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 названного Кодекса не представлено доказательств незначительности доли земельного участка, принадлежащей ответчику, невозможности её выдела в натуре, а равно невозможности определить порядок пользования земельным участком с учетом долей его собственников.

При этом судом также учтены иные обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения дела: земельный участок и дом являлись местом проживания Никитиной Н.Л. и ее семьи (в том числе умершего отца Н.) на протяжении многих лет, в настоящее время в связи с конфликтом с другими собственниками пользоваться ни земельным участком, ни домом она не может, в связи с чем Никитиной Н.Л. предъявлен в суд иск к Кожевниковой Е.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании передать ключи от жилого дома.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции и, учитывая обстоятельства дела, считает доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание, подлежащими отклонению.

Правильно применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с Кожевниковой Е.О. в пользу Никитиной Н.Л. расходы по оплате услуг представителя, определив их размер, с учетом разъяснений пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", равным 30 000 рублей.

Доводов, направленных на обжалование решения суда в части правомерности взыскания и в части указания суммы судебных расходов, взысканных в пользу ответчика апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Е. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: