Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-23202/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Стешовиковой И.Г.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года гражданское дело N 2-204/2018 по апелляционной жалобе Нацевского С.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по иску Нацевского С.Г. к Публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" об установлении юридического факта, возмещении вреда здоровью вследствие несчастных случаев на производстве и утраты истцом трудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Пушилина В.В, представителей ответчика - Чернякову З.А, Цапаеву К.В, прокурора Ермакову Я.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нацевский С.Г. обратился в суд с иском к ПАО Судостроительный завод "Северная верфь", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил установить юридический факт о том, что травмы, полученные им на производстве, являются производственными травмами, а причиненный вред здоровью является причиненным вследствие производственных травм, взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью вследствие несчастных случаев на производстве и утраты истцом трудоспособности 145 132 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб, установить юридический факт, что имеющееся у него заболевание - "... ", получено им вследствие несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 04.04.2007 года по 21.10.2016 года истец работал в ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" в должности рубщика судового 4 разряда в стапельном цехе (036). За время работы в ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" с ним произошло два несчастных случая на производстве - 24.12.2010 года и 21.10.2013 года.

31.12.2010 года был составлен Акт N8 о несчастном случае на производстве 24.12.2010 года по форме Н-1, по результатам расследования несчастного случая ответчиком было издано распоряжение об организации мероприятий по предупреждению подобных несчастных случаев. Истец не согласен с данным актом, поскольку ответчик указал причину произошедшего с ним несчастного случая - личная неосторожность при выполнении трудовой функции, что истец считает неверным. Истец ссылается на то, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда, нарушил правила техники безопасности и производственной санитарии для судостроительных и судоремонтных работ, вследствие чего и была получена травма.

Второй несчастный случай произошел с истцом 21.10.2013 года, по факту произошедшего с ним несчастного случая на производстве ответчиком был составлен акт N 12 от 29.11.2013 по форме Н-1, причиной несчастного случая на производстве указана неудовлетворительная организация производства работ. Истец ссылается на то, что 21.10.2013 он получил травму электротоком в результате халатности руководства цеха 036, в результате нарушений ответчиком "Правил техники безопасности и производственной санитарии для судостроительных и судоремонтных работ", утвержденных Президиумом и ЦК профсоюза рабочих судостроительной промышленности 25.03.1970 года. Истец не согласен с актом N12, в том числе и в той части, что тяжесть повреждения вреда здоровью в результате электротравмы, полученной им на производстве, квалифицирована как травма легкой степени тяжести. Истец ссылался на то, что в результате электротравмы, полученной им на производстве 21.10.2013 года, ему был поставлен диагноз: " "... "

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Сорокин Д.В, Ламбер О.В. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ПАО Судостроительный завод "Северная Верфь" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец, представитель третьего лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, полученного третьим лицом и не полученного Нацевским С.Г, конверт возвращен за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Пушилин В.В, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изученных материалов дела, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, с 04.04.2007 года по 21.10.2016 года Нацевский С.Г. работал в ОАО СЗ "Северная верфь" (в настоящее время ПАО Судостроительный завод "Северная верфь") в должности рубщика судового 4 разряда в стапельном цехе (036).

За время работы Нацевского С.Г. в организации ответчика, с ним произошло два несчастных случая на производстве - 24.12.2010 года и 21.10.2013 года.

24.12.2010 года ответчиком было издано распоряжение от

29.12.2010 года N503/33 "О создании комиссии по расследованию

несчастного случая на производстве рубщиком судового цеха 036

Нацевским С.Г.".

Комиссией по расследованию несчастного случая был сделан вывод, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность истца при выполнении трудовой функции, о чем был составлен Акт N 8 о несчастном случае на производстве от 31.12.2010 года по форме Н-1, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N73 от 24.10.2002 года.

25.12.2014 года Нацевский С.Г. обратился в Кировский

районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к Открытому

Акционерному Обществу "Судостроительный завод "Северная Верфь"

о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на

производстве N8 от 31.12.2010 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2015 года по делу N 2-1978/2015 в удовлетворении заявленных требований Нацевскому С.Г. было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2016 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2015 года по делу N2-1978/2015 оставлено без изменения.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением суда требования о признании незаконным и отмене акта N 8 от 31.12.2010 года оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о несогласии с указанным актом N8 от 31.12.2010 года о несчастном случае на производстве 24.12.2010 года, которым установлена степень вины истца в несчастном случае, выразившаяся в личной неосторожности при выполнении трудовой функции. В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности личной неосторожности истца в несчастном случае, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Также, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из медицинского заключения от 30.12.2010 года N01-5/5168, составленного по форме 315/у, утвержденной приказом Минздрава России от 15.04.2005 N275 следует, что Нацевскому С.Г, поступившему 24.12.2010 года в 18 час. 15 мин. в Санкт-Петербургское государственное учреждение "Больница Святой преподобномученицы Елизаветы", поставлен диагноз: " "... ", данное повреждение относится к категории легких травм.

Из сообщения о последствиях несчастного случая на производстве от 07.04.2011 года, составленного по форме 8, утвержденной Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года N73, усматривается, что после окончания временной нетрудоспособности Нацевский С.Г. выздоровел, в сообщении не имеется сведений о том, что Нацевский С.Г. был переведен на другую работу или ему была установлена инвалидность. После окончания периода временной нетрудоспособности истец продолжил работу. В бюро медико-социальной экспертизы после несчастного случая на производстве истец не направлялся и самостоятельно не обращался.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью вследствие указанного несчастного случая на производстве от 24.12.2010 года, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по последствиям травм, полученных в результате несчастных случае на производстве, степень утраты общей либо профессиональной трудоспособности, группа инвалидности Нацевскому С.Г. не устанавливалась; причиной несчастного случая, произошедшего с Нацевским С.Г. 24.12.2010 года явилась личная неосторожность истца при выполнении трудовой функции, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом также установлено, что 21.10.2013 года по факту произошедшего с Нацевским С.Г. несчастного случая на производстве, ответчиком было издано распоряжение от 01.11.2013 N503/35 "О создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве с рубщиком судового цеха 036 Нацевским С.Г.".

Комиссией по расследованию несчастного случая был сделан вывод, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, о чем был составлен акт N12 от 29.11.2013 года по форме Н-1, причиной несчастного случая на производстве указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что перед выдачей здания по очистке сточных колодцев руководитель работ не проверил возможность наличия опасного производственного фактора - энергокоммуникаций в некоторых сточных колодцах и не ознакомил с этим исполнителя работ, чем были нарушены требования пункта 6.43 (а,в) СТП ВЕИШ.22.212 "Обязанности работников завода по обеспечению безопасных условий и охраны труда".

Ответчиком за период временной нетрудоспособности истца (с 22.10.2013 года по 06.11.2013 года) было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка.

Из медицинского заключения от 25.10.2013 года N 01-01/3479, составленного по форме 315/у, утвержденной Приказом Минздрава России от 15.04.2005 года N275, усматривается, что Нацевскому С.Г, поступившему 22.10.2013 года в СПб ГБУ "Больница Святой преподобномученицы Елизаветы", поставлен диагноз: состояние после электротравмы; данное повреждение относится к категории легких травм.

После указанного несчастного случая Нацевский С.Г. в бюро медико-социальной экспертизы не направлялся и самостоятельно не обращался, группа инвалидности ему не устанавливалась.

21.10.2016 года истец был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

В заявленном иске, Нацевский С.Г. выражал несогласие с указанным Актом N 12 от 29.11.2013 года, в том числе и в той части, что тяжесть повреждения вреда здоровью в результате электротравмы, полученной им на производстве, квалифицирована как травма легкой степени тяжести. Истец указывал на то, что после несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 21.10.2013 года, ему был поставлен диагноз: " "... ".

С целью определения является ли диагноз, поставленный Нацевскому С.Г.: " "... ")" следствием производственной травмы поражения электротоком 21.10.2013 года, по ходатайству истца судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертизы N 91-Т от 23.04.2018 года каких-либо последствий поражения электротоком от 21.10.2013 года, по данным представленной медицинской документации, у Нацевского С.Г. не установлено.

Экспертная комиссия отметила, что согласно материалам дела, Нацевскому С.Г. в бюро МСЭ в 2014 году была установлена третья группа инвалидности с причиной "общее заболевание" в связи с профессиональной патологией ( "... "), а не вследствие производственной травмы поражения электротоком 21.10.2013 года.

Экспертами был сделан вывод о том, что у Нацевского С.Г. заболевание " "... "" обусловлено комплексом причин сосудистого, спондилогенного, дисметаболического характера, имеющихся до производственной травмы от 21.10.2013 года, а именно; "... ". То есть, заболевание " "... "" у Нацевского С.Г. не является следствием производственной травмы поражения электротоком от 21.10.2013 года.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с заключением экспертизы, истец не был лишен права ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу, однако, таким процессуальным правом не воспользовался.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебная экспертизы проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" не является специализированным лечебно-профилактическим учреждением, клиникой или отделом профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделений, а потому заключение проведенной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

В силу ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 года N 346н утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации. Данный Порядок регулирует вопросы организации и производства судебно-медицинской экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, экспертных подразделениях системы здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам).

СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" является государственным судебно-экспертным учреждением, действует в соответствии с вышеуказанным Порядком, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 года N 346н, а потому уполномочено на проведение судебно-медицинских экспертиз, включая судебную экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы экспертами не изучались медицинские карты истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку противоречат материалам дела. Из сопроводительного письма суда, а также из экспертного заключения следует, что на исследование была представлена медицинская документация Нацевского С.Г.: "... " (т. 3, л.д. 179, 182).

Поскольку экспертным заключением установлено, что заболевание " "... "" у Нацевского С.Г. не является следствием производственной травмы поражения электротоком от 21.10.2013 года, оснований для установления юридического факта, что указанное заболевание истца получено им вследствие несчастного случая на производстве, у суда первой инстанции не имелось.

В ходе рассмотрения ответчиком не оспаривался факт того, что несчастные случаи, произошедшие с истцом 24.12.2010 года и 21.10.2013 года, являются несчастными случаями, связанными с производством. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование об установлении юридического факта, что травмы, полученные истцом на производстве, являются производственными травмами, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции также верно отметил, что доказательств тому, что истцу причинен вред здоровью, выразившийся в III степени стойких нарушений функций организма и что данный вред причинен вследствие полученных истцом травм, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случае на производстве 21.10.2013 года ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Ответчиком не оспаривалась вина работодателя в несчастном случае с истцом 21.10.2013 года. Комиссией по расследованию указанного несчастного случая был сделан вывод, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, о чем был составлен акт N12 от 29.11.2013 года по форме Н-1.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве 21.10.2013 года.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что истец проходил лечение в СПб ГБУЗ "Больница Святой преподобномученицы Елизаветы", повреждение, полученное истцом относится к категории легких травм, период временной нетрудоспособности составлял 16 дней, после окончания которого истец приступил к работе, сведений о переводе на другую работу не имеется.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с принятием нового решения в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года, - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" в пользу Нацевского С.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нацевского С.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: