Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-23253/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года гражданское дело N 2-111/18 по апелляционной жалобе Стеценко Анны Евгеньевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года по иску Стеценко Анны Евгеньевны к Ильинской Елене Валентиновне, Цветову Павлу Васильевичу о признании завещаний недействительными.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, представителя истца - Мазенькова А.А, действующего по доверенности, ответчика Цветова П.В, представителя ответчика Цветова П.В. - Стальновой В.А, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стеценко А.Е. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ильинской Е.В, Цветову П.В. и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительным завещание от 28.04.2008 г, составленное Т.Е.Т. в пользу Ильинской Е.В, завещание от 16.04.2011 г, составленное Т.Е.Т. в пользу Цветова П.В, согласно которым из принадлежащего Т.Е.Т. имущества наследодатель "... " долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", завещает ответчикам.

В обоснование иска Стеценко А.Е. указала, что является наследником Т.Е.Т. по завещанию от 14.02.2002 г, а также собственником "... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", фактически приняла наследство после смерти Т.Е.Т. На момент составления оспариваемых завещаний Т.Е.Т. в силу возраста и состояния здоровья, психического состояния не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, завещание 16.04.2011 г. составила под влиянием заблуждения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований Стеценко А.Е. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Стеценко А.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную комплексную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы, нарушение судом норм ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Ильинской Е.В, которая уведомлялась о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, конверт возвращен в суд не врученным за истечением срока хранения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стеценко А.Е. на основании договора купли-продажи от 20.03.2015 г. является собственником "... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", также собственником "... " доли являлась Т.Е.Т.

"дата" Т.Е.Т. умерла (л.д.17).

14.02.2002 г. Т.Е.Т. составлено завещание, в соответствии с которым все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещает Стеценко А.Е. (л.д.152).

14.05.2003 г. Т.Е.Т. составлено завещание, в соответствии с которым все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещает Р.Г.К. (л.д.207-209).

28.04.2008 г. Т.Е.Т. составлено завещание, в соответствии с которым все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещает Ильинской Е.В. (л.д.207-210).

16.04.2011 г. Т.Е.Т. составлено завещание, в соответствии с которым все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим она завещает Цветову П.В. (л.д. 211).

По сведениям ПНД N 3 Петроградского района Санкт-Петербурга Т.Е.Т. за медицинской помощью в диспансер не обращалась.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1111, 1112, 1113, 177, п.1 ст.178, п.1 и 2 ст. 1130, 181 Гражданского кодекса РФ и на основе оценки собранных по делу доказательств в их совокупности исходил из того, что истцом не доказано, что на момент составления оспариваемых завещаний наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, действовала под влиянием заблуждения, не доказано, что нарушены её права, поскольку ввиду составления завещания от 14.05.2003 г. завещание в пользу истицы было отменено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" от 27.02.2018 г. N 1141.388.3 у Т.Е.Т. имелось органическое расстройство личности, на фоне чего отмечалось постепенное снижение памяти, нарушения мышления. Сведений о значительном снижении интеллектуально-мнестических функций в юридически значимые периоды в представленных материалах дела не имеется. Т.Е.Т. в период совершения юридически значимых действий на 28.04.2008 г, 16.04.2011 г, 14.02.2002 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими. У Т.Е.Т. в юридически значимые периоды не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа завещаний, составленных ею 28.04.2008 г. и 16.04.2011 г. (том 2 л.д.113-121).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Астахова И.А, подтвердила выводы судебной экспертизы, также пояснила, что у Т.Е.Т. в юридически значимый период имелись нарушения, но степень их выраженности у Т.Е.Т. в исследуемый период, отраженная в медицинских документах, не свидетельствует о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оспаривая экспертное заключение, истец представил заключение специалиста БН-7-ППИ от 04.04.2018 г. на заключение комиссии экспертов, подготовленное ООО "Экспертный центр "Сателлит" и ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

По мнению подготовившего заключение в качестве специалиста Белова В.Г. экспертное заключение имеет существенные нарушения процессуального и содержательного характера, в связи с этим ответы на поставленные вопросы научно не обоснованы, носят неполный и субъективный характер, в силу многочисленных нарушений заключение недостоверно, не обладает доказательной силой и его нельзя учитывать при формулировке выводов и вынесения решения по вопросам экспертизы.По мнению специалиста, в заключении имеются недостатки в части сбора анамнеза, неполноты методов исследования, ответы носят вероятностный характер и данными объективных методик не подкреплены, выводы сделаны без учёта имевшегося у Т.Е.Т. органического расстройства личности с выраженным когнитивным снижением и эмоционально-волевыми нарушениями и соматических заболеваний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Белов В.Г. подтвердил свои выводы.

В силу ч.1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации Т.Е.Т, учитывают имевшиеся у неё соматические заболевания, органическое заболевание головного мозга, которое не имело той степени выраженности, которая лишала наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими, оценивают показания свидетелей, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из медицинской документации. Сопоставив заключение экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе, заключением, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Несогласие истца с выводами экспертов является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для неприятия его судом, равно как и заключение специалиста, представленное истцом, не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

Само по себе указание на то, что в ходе проведения экспертизы по другому гражданскому делу, предметом которого являлся договор купли-продажи от 20.03.2015 г, в заключении от 24.01.2017 г. эксперты указали на то, что на момент заключения договора Т.Е.Т. страдала сосудистой деменцией, а в заключении по данному делу от 27.02.2018 г. указали, что достаточных данных о наличии психического расстройства, которое бы лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, нет, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о противоречии между заключениями, которые даны по состоянию на разные периоды, кроме того, наличие психических расстройств у Т.Е.Т. даже во все юридически значимые периоды совершенно не означает, что во все эти периоды она не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Согласно части первой статьи 3, части первой статьи 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.

В соответствии с пунктами 1,2 и 3 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Таким образом, являются правильными выводы суда о том, что составленное в пользу истца завещание было отменено путем составления 14.05.2003 г. нового завещания, в соответствии с которым спорное имущество в виде "... " доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" она завещала в пользу Р.Г.К.

Данное завещание оспорено и признано недействительным не было, в этой связи оспаривание истицей последующих завещаний не ведет к восстановлению прав истца даже в случае признания недействительными оспариваемых ею в данном деле завещаний.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными завещаний, составленных 28.04.2008 г. и 16.04.2011 г. Т.Е.Т. в пользу ответчиков и о назначении по делу повторной экспертизы.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено в судебном заседании представителем ответчика (л.д. 219 т.1), не доказаны.

В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, годичный срок исковой давности следует применять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Свои требования истица основывала на фактическом принятии наследства, таким образом, в отсутствие доказательств иного об обстоятельствах применительно к п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что о наличии оспариваемых завещаний ей стало известно в ходе рассмотрения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по иску Цветова П.В. к ней о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2015 г, заключенного между ней и Т.Е.Т.

Данный иск подан 21.04.2016 г, первое предварительное судебное заседание состоялось согласно информационной карточке о движении дела на сайте суда 23.08.2016 г, таким образом, сведений о том, что о наличии оспариваемых завещаний истица знала ранее 23.08.2016 г. в материалах настоящего гражданского дела не имеется, иск был подан в суд 30.06.2017 г. в пределах годичного срока.

Между тем, недоказанность вывода суда о пропуске срока исковой давности не влечет отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеценко Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Стеценко Анны Евгеньевны о назначении по делу повторной судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи: