Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-23263/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А,

с участием прокурора

Мазиной О.Н,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 г. апелляционную жалобу прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-2724/2018 по иску Фролова Александра Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Фролова А.В, представителя ответчика Министерства финансов РФ - Васильева Г.В. и представителя третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга - прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 500 000руб.; указывая в обоснование исковых требований, что приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 г. он был оправдан по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению данного преступления, за ним было признано право на реабилитацию; истец также указал, что ему незаконным уголовным преследованием ему причинен существенный моральный вред, поскольку он был обвинен в совершении преступления, которого он не совершал, в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей, уголовное преследование послужило причиной бессонницы и депрессии, ухудшения состояния здоровья.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 г. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Фролова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга просит решение суда изменить, считает, что истцом не представлены объективные доказательства, подтверждающие наступление для него последствий, к которым относятся нравственные страдания в виде переживаний, связанных с привлечением к уголовной ответственности, что привело к взысканию завышенного размера компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Фролова А.В, представителя ответчика Министерства финансов РФ - Васильева Г.В. и представителя третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга - прокурора Мазиной О.Н, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 г. по уголовному делу N 1-99/2015 истец Фролов А.В. оправдан по ч. 2 ст. 30, п.п. "б, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Этим же приговором истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ; ему назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 г. 6 мес, без ограничения свободы, со штрафом в размере 40 000 руб, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 г, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, категории преступления, в совершении которого обвинялся истец, характер и степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судом в полной мере учтены предусмотренные ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения мер пресечения судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в отношении истца не нуждается ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у истца физических и нравственных страданий.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным не является основанием для изменения решения суда, при этом судебная коллегия учитывает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и оценки установленных по делу обстоятельств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: