Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-23268/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

при секретаре

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А,

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 г. апелляционную жалобу Моднева Алексея Юрьевича и Модневой Ольги Владимировны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-233/2018 по иску ПАО "МТС-Банк" к Модневу Алексею Юрьевичу, Модневой Ольге Владимировне об обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчиков Моднева А.Ю. и Модневой О.В. - Кельбаса В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Модневу А.Ю. и Модневой О.В, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 16 008 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 30.11.2007 между сторонами заключен кредитный договор N 1547ИКФ117, согласно условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 14 000 000 руб. для проведения ремонта вышеуказанной квартиры, заемщики в свою очередь обязались возвратить кредит ежемесячными платежами в течение 180 месяцев со дня предоставления кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых; исполнение обязательств заемщиков по договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры; решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 г. по делу N 2-83/2016 с ответчиков взыскана задолженность по указанному кредитному договору и отказано в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отказано; учитывая, что ответчиками до настоящего времени обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 г. исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены, постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 16 008 000 руб.; взыскать с ответчиков Моднева А.Ю. и Модневой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях."

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчики Моднев А.Ю. и Моднева О.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк" отказать.

Представитель истца ПАО "МТС-Банк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчики Моднев А.Ю. и Моднева О.В. также не явился, извещен надлежащим образом, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Моднева А.Ю. и Модневой О.В. - Кельбаса В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-83/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г, с ответчиков Моднева А.Ю. и Модневой О.В. в пользу истца ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1547ИКФ117 от 30.11.2008 в размере 12 430 186,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Данными судебными актами установлено, что 30.11.2007 между ПАО "МТС-Банк" (ранее - АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития") и Модневым А.Ю, Модневой О.В. (заемщики) заключен кредитный договор N 1547ИКФ117, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 14 000 000 руб. на условиях, установленных договором, сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов по договору из в размере 15% годовых, а заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся Банку проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: на ремонт жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: "адрес", состоящей из 4 комнат, общей площадью 113,4 кв.м, жилой площадью 78,7 кв.м, расположенной на третьем этаже шестиэтажного дома.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры на основании договора ипотеки 1547И117 от 26.11.2008, государственная регистрация которого произведена 12.01.2009.

Данными судебными актами также установлено, что квартиры N... и N.., расположенные в указанном доме, были объединены в квартиру общей площадью 165,9 кв. м. Вместе с тем, право собственности ответчиков на вновь образованный объект недвижимости не зарегистрировано, дополнительное соглашение к договору об ипотеки не заключено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчиков определением суда от 13 марта 2018 г. по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости спорной квартиры. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт".

Вместе с тем, судебная экспертиза не проведена в связи с непредставлением ответчиком Модневым А.Ю. доступа эксперту в квартиру для ее осмотра.

Согласно представленному истцом отчету N 2729 от 3.12.2007, выполненного ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", рыночная стоимость спорной квартиры составляет 20 010 000 руб.

Учитывая, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, не оспорена стоимость заложенной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что предмет заявленных истцом исковых требований по настоящему делу тождественен предмету иска, ранее рассмотренного суда в рамках гражданского дела N 2-83/2016.

Данный довод повторяет позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, которая была оценена судом надлежащим образом.

Коллегия отмечает, что, как правомерно указал суд первой инстанции, ранее истцом были заявлены требования об обращении взыскания на квартиру N.., которая не являлась заложенным имуществом по договору об ипотеке.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, несмотря на то, что судами установлен факт объединения ответчиками с согласия истца квартир N... и N.., вместе с тем, государственная регистрация права собственности на вновь образованный объект недвижимости не произведена, право собственности у ответчиков на него не возникло.

В этой связи, учитывая, что предметом залога является квартира, расположенная по адресу: "адрес", состоящая из 4 комнат, общей площадью 113,4 кв.м, жилой площадью 78,7 кв.м, расположенная на третьем этаже шестиэтажного дома, в отношении которой ранее судом требования об обращении взыскания не рассматривалась, оснований полагать, что предмет заявленных исковых требований тождественен предмету ранее рассмотренного иска, не имеется.

При таких обстоятельствах данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянтов о допущенных при рассмотрении настоящего дела нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства и нерассмотрении судом ходатайства представителя ответчиков об отложении судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый ч. 3 данной статьи).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании 20.08.2018 судом оглашено и поставлено на обсуждение ходатайство представителя ответчиков об отложении судебного заседания, однако в его удовлетворении отказано в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки лица в судебное заседание.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик Моднев А.Ю. о времен и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (Т. 2. л.д. 6).

Ответчик Моднева О.В. также извещалась судом надлежащим образом путем направления судебных повесток почтовым отправлением, однако они адресатом не получены (Т. 2. л.д. 7, 8-9, 10).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Моднева О.В. извещалась судом надлежащим образом, однако по зависящим от нее обстоятельствам судебные повестки ею не получены.

Учитывая, что ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили, представитель ответчиков, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, вместе с тем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, районный суд обоснованно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков и их представителя.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: