Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-23281/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А,

при секретаре

Лиджиевой А.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородкиной Е. Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-135/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" к Бородкиной Е. Б. о взыскании ссудной задолженности.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Бородкиной Е. Б. о взыскании ссудной задолженности. Суд постановил:взыскать с Бородкиной Е. Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в сумме 157 784,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 355,68 рублей.

Бородкина Е.Б. с решением не согласна, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, а также полагая, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

"... "

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2013 между ПАО "Сбарбанк России" действовавшим через свой филиал в Санкт-Петербурге и Бородкиной Е.Б заключен договор (эмиссионный контракт N... ) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты VISA GOLD с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты VISA GOLD Сбербанка России и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N... с лимитом кредита 100 000 рублей. Условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, 25.03.2016 Бородкиной Е.Б. направлено письмо с требованием Банка о досрочном погашении образовавшейся просроченной задолженности по кредитной карте, неустойки и возврате суммы кредита. Требования кредитора в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N130 Санкт-Петербурга 23.06.2016 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте. Определением мирового судьи судебного участка N130 Санкт-Петербурга от 17.07.2017 судебный приказ отменен на основании заявления Бородкиной Е.Б.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность за период с 28.03.2015 по 02.02.2018 в сумме 157 784,36 рублей: в том числе: 139 957,30 рублей - основной долг, 18 455,53 рублей - проценты, 14 451,55 рубль - неустойка по основному долгу.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 157 784,36 рублей: в том числе: 139 957,30 рублей - основной долг, 18 455,53 рублей - проценты, 14 451,55 рубль - неустойка по основному долгу.

При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности по договору в части основного долга, процентов, неустойки, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 355,68 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью договора, все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам держателя карты к банку в суде, определяемом держателем карты на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по искам банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.

Факт ознакомления и согласия Бородкиной Е.Б. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты подтвержден личной подписью ответчика в заявлении на выдачу кредитной карты, подлинность которой ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ филиал ПАО "Сбербанк России" расположен по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора согласована территориальная подсудность споров по искам банка к держателю карты по месту расположения филиала банка, выдавшего кредитную карту, и учитывая, что адрес филиала банка относится к юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, основания полагать, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что при оформлении заявления на получение кредитной карты Бородкиной Е.Б. в качестве адреса регистрации и проживания указан адрес: Санкт-Петербург, "адрес". Согласно пункту 1 раздела "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" Бородкина Е.Б, подписывая заявление подтвердила достоверность содержащихся в заявлении сведений (л.д.14).

Согласно адресной справке, полученной по запросу суда Бородкина Е.Б. снята с регистрации по указанному адресу 19.06.2012 по решению суда. Адрес убытия в адресной справке не указан (л.д.117).

Из представленной по запросу суда ГУ - ОПФР по Санкт-Петербургу и "адрес" информации следует за период 25.10.2016-31.12.2016 сведения о застрахованном лице Бородкиной Е.Б. предоставлялись ООО "... " (л.д. 108-109).

О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.02.2018, ответчик извещалась судом телеграммой заблаговременно по последнему известному месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", однако судебные извещения о явке в суд не были получены ответчиком и возвращены в суд с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Кроме того, были предприняты попытки для извещения посредством передачи телефонограммы, однако согласно справки секретаря судебного заседания по зарегистрированным абонентским номерам, не представилось возможным известить ответчика, в виду недоступности абонентского номера. Также судом были предприняты попытки известить по месту работы ответчика ООО "... ", однако был получен ответ от 27.12.2017 года, что Бородкина Е.Б. в трудовых отношений с ООО "... " не состоит, заключенных договоров гражданского-правового характера не имеет.

Оценивая действия суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом приняты исчерпывающие меры, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения; об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Тот факт, что ответчик не получал повестки по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать на то, что согласно п. 4.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Держатель карты обязан письменно информировать банк об изменении данных, указанных в заявлении в течение семи календарных дней с даты из изменения. Вместе с тем, ссылаясь на то обстоятельство, что по месту регистрации Бородкина Е.Б. никогда не проживала, в связи с чем, не могла получать корреспонденцию ни от банка, ни от суда, ответчик доказательств предоставления в банк информации об ином фактическом месте жительства не представила. Более того, в апелляционной жалобе ответчиком указан адрес регистрации по месту жительства Санкт-Петербург, "адрес". в то время, как согласно сведениям компетентных органов ответчик снята с регистрации по указанному адресу в 2012 году.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном направлении судом извещений о времени и месте рассмотрения дела по известному месту работы ответчика, противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не может быть принято во внимание судебной коллегии.

Так в силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о работе ответчика в ООО "... " не были представлены истцом, а получены судом по официальному запросу в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводов выражающих несогласие с размером взысканных судом сумм, доказательств наличия задолженности в ином размере, а равно доказательств частичного или полного погашения задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородкиной Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: