Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-23306/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Питер-Гласс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по гражданскому делу N2-832/18 по иску АрцымА. А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Гласс" о защите прав потребителей и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Питер-Гласс" к АрцымА. А. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Преображенского А. В, действующего на основании доверенности от 21 ноября 2018 года сроком на три года, представителя истца - Котелевца И. А, действующего на основании доверенности от 12 октября 2015 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Арцыман А.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Гласс" (далее - ООО "Питер-Гласс", Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 6 февраля 2017 года между сторонами заключён договор купли-продажи N0341 по условиям которого ответчик обязался передать истице изделие и совершить необходимые действия по его доставке и монтажу, а истец, в свою очередь, обязалась оплатит, поставленный товар и выполненные работы.

Стоимость изделия, согласно спецификации к договору, составляет 55 000 рублей, включая монтаж, доставку и комплектующие.

6 февраля 2017 года истец внесла в кассу ответчика предоплату в размере 38 000 рублей, однако ответчик, не учитывая существенных условий договора, 21 марта 2017 года попытался доставить имущество, несоответствующее условиям договора, и произвёл работы, не являющиеся условиями договора, кабина была демонтирована ответчиком.

Не желая принимать товар, несоответствующий условиям договора, имеющий недостатки, истец, воспользовавшись своим правом, направила 22 июня 2017 года в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести возврат уплаченного аванса и неустойки.

8 сентября 2017 года истец повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку поставки товара по договору и сообщением об отказе от услуг, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Истец указала также, что пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков изготовления изделия начисляются пени в размере 0,1% от общей стоимости изделия за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости заказа, сумма штрафа составляет 6 536 рублей. Истец полагает, что данная сумма является существенно заниженной, а пункт договора - недействительным, поскольку противоречит действующему законодательства.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред вследствие нарушения её прав, выразившийся в нравственных страданиях.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Арцыман А.В. просила признать недействительным пункт 2.1.3 договора купли-продажи N0341 от 6 февраля 2017 года, заключённого с ООО "Питер-Гласс", взыскать с ООО "Питер-Гласс" в свою пользу уплаченные по договору в качестве аванса денежные средства в размере 38 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

ООО "Питер-Гласс" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к Арцыман А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что предметом заключённого 6 февраля 2017 года между сторонами по делу договора является: душевая перегородка, состоящая из стеклянного полотна, фурнитуры и крепежа, её монтаж и доставка.

В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу душевую перегородку (изделие), что подтверждается рекламацией истца, в которой она просит демонтировать душевую перегородку, в чём ей было отказано, поскольку свои обязательства по договору ответчик исполнил в полном объёме.

Таким образом, рекламация подтверждает тот факт, что перегородка была доставлена истцу.

Кроме того, истцом не указано, в чём заключается дефект товара и не представлены доказательств в подтверждение указанного довода. В части изготовления и установки душевой перегородки ответчиком были выполнены работы стоимостью 55 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ. Истец внесла денежные средства в размере 38 000 рублей, следовательно, задолженность Арцыман А.В. по договору составляет 17 000 рублей.

Ответчик направил в адрес истца требование о возврате денежных средств, оставленное последней без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО "Питер-Гласс" просило взыскать с Арцыман А.В. неосновательное обогащение в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года исковые требования Арцыман А.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 2.1.3 договора N0341 от 6 февраля 017 года, заключённого между Арцыман А.В. и ООО "Питер-Гласс".

Суд взыскал с ООО "Питер-Гласс" в пользу Арцыман А.В. аванс по договору купли-продажи от 6 февраля 2017 года в размере 38 000 рублей, неустойку в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в общем размере 62 000 рублей, штраф в размере 43 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Арцыман А.В. требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Питер-Гласс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 780 рублей.

Суд взыскал с ООО "Питер-Гласс" в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО "Питер-Гласс" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Питер-Гласс" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, проси принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Арцыман А.В, об удовлетворении встречного иска, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года истцом не обжалуется.

Представитель ответчика - Преображенский А.В, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца - Котелевец И.А, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, 6 февраля 2017 года между Арцыман А.В. и ООО "Питер-Гласс" заключён договор купли-продажи N0341, в соответствии с пунктом 1 которого, продавец продаёт, а покупатель приобретает указанное в спецификации изделие, стоимость которого также указана в спецификации изделия, при подписании договора покупателем вносится частичная оплата стоимости изделия (согласно спецификации изделия), остаток суммы, составляющей общую стоимость заказа, оплачивается после его доставки, общая стоимость заказа состоит из: стоимости стеклянного полотна, фурнитуры и крепежа, необходимых для монтажа изделия, стоимости услуги по монтажу изделия, стоимости доставки изделия по указанному покупателем адресу.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора продавец обязуется отдать заказ в работу на производство в течении трёх рабочих дней; продавец обязуется передать покупателю изделие согласно спецификации изделия, в течение 21 дня с момента передачи заказа в работу на производство

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков изготовления изделия начисляются пени в размере 0,1% от общей стоимости изделия за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости заказа. Конечная сумма пени вычитается из общей стоимости изделия.

В силу пункта 2.2.1 покупатель обязуется своевременно и полностью оплатить покупку изделия, указанного в спецификации изделия.

Согласно пункту 2.2.3 договора, в случае отказа покупателя от заказа, внесённая сумма предоплаты за стоимость материала не возвращается продавцом.

Срок действия договора - с момента подписания до момента исполнения сторонами своих обязанностей.

Из спецификации к договору купли-продажи N0341 от 6 февраля 2017 года следует, что истец заказала у ответчика душевую перегородку, вид стекла "флоат", толщина стекла 8 мм, количество отверстий для крепежа "по чертежу", стоимость стеклоизделия 15 000 рублей, стоимость монтажа 8 000 рублей, количество крепёжных элементов и фурнитуры шт, стоимость фурнитуры "хром" 30 000 рублей, общая стоимость изделия 55 000 рублей, размер внесённой предоплаты составил 38 000 рублей, стоимость доставки и подъема до места монтажа составила 2 000 рублей, место монтажа по адресу: "адрес".

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что по договору от 6 февраля 2017 года в указанную дату истцом внесены денежные средства в размере 38 000 рублей.

Согласно адресованной ООО "Питер-Гласс" рекламации, Арцыман А.В. просит демонтировать душевую перегородку, установленную в квартире по вышеуказанному адресу, указывая на то, что имеется перекос монтажных конструкций, высота стёкол не соответствует габаритным размерам (в месте закрывания двери торчит стекло), несоответствие уплотнителей данной конструкции, несимметричность установленной конструкции, а также на невозможность пользоваться перегородкой; кроме того, указано, что конструкция доставлена с двухнедельной задержкой в связи с чем истец просит вернуть денежные средства за перегородку.

22 июня 2017 года по причине неисполнения условий договора истец обратилась к ответчику с претензией, указывая, что на текущий момент изделие ей так и не передано, просрочка в выполнении обязательств составила 62 дня, в связи с чем просила возвратить, уплаченную сумму в размере 38 000 рублей, а также неустойку в размере 11 780 рублей.

Письмом от 4 июля 2017 года указанная претензия истца оставлена без удовлетворения, по мотиву исполнения в полном объёме принятых на себя ответчиком обязательств по договору от 6 февраля 2017 года.

21 сентября 2017 года ООО "Питер-Гласс" в адрес Арцыман А.В. направлено требование об оплате задолженности по договору N0341 от 6 февраля 2017 года в размере 17 000 рублей в течение десяти дней.

Разрешая по существу заявленные Арцыман А.В. требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 309, 401, 422, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15, 23.1, 27-29, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору с истцом, следовательно, к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербург по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу части 1 статьи 18 названного Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводам заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Петроэксперт" (далее - ООО "Петроэксперт") N 18-20-А-2-832/2018 от 16 апреля 2018 года, составленного по результатам проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2018 года, каких либо дефектов монтажа душевой перегородки в ванной комнате в ходе осмотра не установлено, следы замены элементов крепления стёкол исследованной на момент осмотра душевой перегородки к стенам и поддону в ходе осмотра не выявлены, выявленные в ходе осмотра дефекты облицовочного покрытия помещения ванной комнаты позволяют сделать вывод о том, что указанные дефекты образовались в результате монтажа каких-либо отделочных, ограждающих или декоративных конструкций, отнести выявленные дефекты облицовочного покрытия к монтажу какого-либо конкретного конструктивного элемента не представляется возможным в виду особенностей механизма следообразований указанных повреждений; габариты и технические характеристики и принципы душевой перегородки не соответствуют условиям пункта 2.1.2 договора купли-продажи N0341 от 6 февраля 2017 года, заключенного между сторонами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 16 апреля 2018 года, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта исследования - душевая перегородка, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённых экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Само по себе несогласие с выводами заключения эксперта не может служить основанием для исключения такого заключения из числа доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

При этом доказательств, которые бы полностью опровергали изложенные в заключении эксперта выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает об установке им в квартире Арцыман А.В. душевой кабины, что, по его мнению, подтверждается актом от 11 января 2018 года, ввиду наличия в ней соответствующих заключенному между сторонами договора стекол, фурнитуры. Данный довод подлежит отклонению.

Из показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 следует, что они осуществляли сборку кабины в квартире истицы, свидетель Свидетель N 1 знает о претензиях со стороны истицы.

При этом представленный в материалы дела акт выполненных работ от 21 марта 2017 года за подписью Свидетель N 1 (л.д.36) опровергается его показаниями в суде.

Свидетель Свидетель N 3 показал, что находился в квартире истицы при установке ответчиком душевой кабины, истица была не согласна с установкой, в связи с чем кабина была демонтирована, остались дыры в стене, менеджер обещал все деньги возвратить, впоследствии была установлена другая кабина.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года истцом был заключен договор N 23 с ООО "Стеклянный Стиль", в соответствии с которым указанной организацией была выполнена установка душевой кабины в квартире истицы.

Согласно заключения эксперта N 0191 от 20 ноября 2017 года, составленного ООО "Общество потребителей", установленная в квартире истицы душевая кабина по своим техническим характеристикам соответствует условиям договора N 23 от 14 апреля 2017 года.

Из ранее указанного заключения эксперта ООО "Петроэксперт" N 18-20-А-2-832/2018 от 16 апреля 2018 года, габариты и технические характеристики и принципы душевой перегородки не соответствуют условиям договора купли-продажи N0341 от 6 февраля 2017 года, заключенного между сторонами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сводящимися к тому, что представленными доказательствами, опровергаются доводы ответчика об исполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств, качество которых, отвечает установленным в договоре условиям, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с Арцыман А.В. в пользу Общества неосновательного обогащения в размере 17 00 рублей в виде недоплаченных по договору денежных средства, равно как отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Арцыман А.В. о взыскании с ООО "Питер-Гласс" в свою пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 38 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Арцыман А.В. о признании пункта 2.1.3 договора от 6 февраля 2017 года недействительным также, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Так, как указывалось ранее, согласно пункту 2.1.3 договора от 6 февраля 2017 года, заключённого между сторонами, в случае нарушения продавцом сроков изготовления изделия начисляются пени в размере 0,1% от общей стоимости изделия за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости заказа. Конечная сумма пени вычитается из общей стоимости изделия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о противоречии условий договора от 6 февраля 3017 года, изложенных в пункте 2.1.3, действующему законодательству, ущемляет права истца как потребителя, поскольку в силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Доводы апелляционной жалобы, направленные н отмену обжалуемого решения суда в указанной части, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ходатайство применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено не было.

Недобросовестности в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения принятых на себя по договору с истцом обязательств на установленных условиями договора условиях по вине самого истца или же вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию доказательств, свидетельствующих о наличии в поставленном товаре недостатков, напрямую опровергаются заключением эксперта.

При этом сам по себе факт демонтажа душевой перегородки, ссылка на что содержится в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о необоснованности заявленных требований, поскольку предметом спора является факт поставки ответчиком душевой кабины надлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что рекламация истца о ненадлежащем качестве душевой кабины была получена им только 19 июня 2017 года, а не 21 марта 2017 года (л.д. 133), о чем имеется соответствующая отметка, опровергается ранее предоставляемыми им копиями данной рекламации, на которых указанная отметка отсутствует (л.д.38,92), указаниями о том, что о требованиях истицы он узнал только из её претензии от 22 июня 2017 года

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Арцыман А.В. требований, для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд не разрешилвопрос о возмещении истцом понесённых ответчику расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 6 февраля 2017 года, также подлежат судебной коллегией, поскольку требования Арцыман А.В. основаны не на основании статьи 32 названного Закона, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а на вышеприведённых положениях Закона о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с нарушением срока исполнения обязательств.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Питер-Гласс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи