Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-23309/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плечко Р. Б. на решение кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года по гражданскому делу N2-221/18 по иску Плечко Р. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Плечко Р.Б. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 июля 2016 года между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлось бывшее в употреблении транспортное средства марки "Мерседес Бенц", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N... Автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи 5 августа 2016 года.

Истец неоднократно обращался к ответчику с указанием на техническую неисправность автомобиля. 12 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении понесённых убытков.

29 декабря 2016 года между сторонами заключено соглашение об урегулировании претензии, в рамках которого договор был расторгнут, истцу возвращены денежные средств, уплаченные по договору, а также расходы по установке сигнализации.

27 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении всех понесённых убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества и расторжением договора, в котором истец просил возместить убытки в размере 258 915 рублей 36 копеек - остаток по оплате страховой премии по договору КАСКО, 11 485 рублей 07 копеек - остаток по оплате страховой премии по договору ОСАГО, 66 000 - транспортный налог за период владения автомобилем, 10 512 рублей 38 копеек - остаток по оплате установки спутниковой системы.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Плечко Р.Б. просил взыскать с ООО "Авангард" убытки в размере 258 915 рублей 36 копеек - остаток по оплате страховой премии по договору КАСКО, 11 485 рублей 07 копеек - остаток по оплате страховой премии по договору ОСАГО, 66 000 - транспортный налог за период владения автомобилем, 10 512 рублей 38 копеек - остаток по оплате установки спутниковой системы, штраф.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2017 года гражданское дело поиску Плечко Р.Б. к ООО "авангард" о защите прав потребителей передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела Плечко Р.Б. иск уточнил, настаивая на его удовлетворении, просил взыскать с ООО "Авангард" убытки в размере 238 906 рублей 36 копеек - остаток страховой премии за страхование автомобиля по договору КАСКО, 11 485 рублей 07 копеек - остаток по оплате страховой премии за страхование автомобиля по договору ОСАГО, 60 797 рублей - транспортный налог за период владения автомобилем, 100 512 рублей 38 копеек - остаток по оплате установки спутниковой системы, штраф в соответствии с законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2018 года в удовлетворении заявленных Плечко Р.Б. требований оказано.

В апелляционной жалобе Плечко Р.Б. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.52-56 том 3), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Плечко Р.Б. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 421, 475, 503 Гражданского кодекса российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о недоказанности наличия в переданном ответчиком товаре существенного неустранимого недостатка, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N575, от 10 ноября 2011 года N924. автомобиль является технически сложным товаром.

В силу части 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведённого разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 16 июля 2016 года между Плечко Р.Б. и ООО "Авангард" заключён договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлось бывшее в употреблении транспортное средства марки "Мерседес Бенц", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N...

Автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи 5 августа 2016 года.

Судом установлено также, что 12 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи, а также с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении понесённых убытков.

29 декабря 2016 года между сторонами заключено соглашение об урегулировании претензии, в рамках которого договор был расторгнут, истцу возвращены уплаченные за автомобиль денежные средства, а также возмещены убытки в размере 240 270 рублей в виде оплаченных истцом в ПАО * по кредитным обязательствам, и убытки в размере 85 072 рублей - расходы по установке сигнализации в ООО **.

27 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении всех понесённых им убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества и расторжением договора, в котором просил возместить убытки в размере 258 915 рублей 36 копеек - остаток по оплате страховой премии по договору КАСКО, 11 485 рублей 07 копеек - остаток по оплате страховой премии по договору ОСАГО, 66 000 - транспортный налог за период владения автомобилем, 10 512 рублей - остаток по оплате установки спутниковой системы.

Письмом ответчика от 5 апреля 2017 года в удовлетворении данного требования истцу отказано.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Плечко Р.Б. указывал на наличие в приобретённом у ответчика автомобиле существенного недостатка, что повлекло за собой расторжение договора, ссылаясь при этом на нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводам заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная Организация "Истина" (далее - ООО "НЭО "Истина") от 18 июня 2018 года N206/2-221/2018, составленного по результатам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года, принимая во внимание демонтаж охранной системы с исследуемого автомобиля, продажу исследуемого автомобиля третьему лицу и невозможностью диагностики объекта исследования, в совокупности с возможностью влияния на процессы выявленных неисправностей установкой охранного комплекса, определить наличие причинно-следственной связи между выявленными недостатками в ходе проведения ремонтных работ в соответствии с представленными в материалы дела заказ-нарядами и установкой спутниковой сигнализации ООО "Цезарь Системс С-3" на автомобиле марки "Мерседес-Бенц", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., не представляется возможным.

Определить каков характер неисправности: производственный или эксплуатационный, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Недостаток в виде невозможности периодического открывания транспортного средства, невозможности периодического запуска транспортного средства, не является существенным.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 18 июня 2018 года, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта исследования - автомобиля истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённых экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил свои выводы, указав, что с учетом истории автомобиля, данный недостаток связан с установкой охранной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороной истца заявлено не было.

Само по себе несогласие с выводами заключения экспертов не может служить основанием для исключения такого заключения из числа доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

При этом доказательств, которые бы полностью опровергали изложенные экспертом выводы, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сводящимися к тому, что представленными доказательствами, в частности заключением эксперта, опровергаются доводы истца о наличии в приобретённом у ответчика автомобиле существенного неустранимого недостатка.

Судом установлено, истцом не оспаривается, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензиями, содержащими в себе ссылку только на один недостаток автомобиля - недостаток системы допуска к управлению автомобилем, не ссылаясь на наличие иных недостатков, на которые ссылался в ходе рассмотрения настоящего дела, в апелляционной жалобе.

При этом ответчик в добровольном порядке, несмотря на несущественность недостатка автомобиля, удовлетворил требования истца о расторжении договора, возвратив уплаченные по договору денежные средства, возместив убытки в виде уплаты процентов по кредиту, установки сигнализации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правового обоснования отказа суда в удовлетворении требований о возмещении убытков, при установленном факте отсутствия со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, данные доводы жалобы напрямую опровергаются содержанием мотивировочной части обжалуемого решения.

Так, суд указал, что даже в случае установления факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, понесённые им расходы на заключение договоров обязательного и добровольного страхования транспортного средства, установку спутниковой сигнализации, уплату транспортного налога, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются убытками, поскольку данные расходы не были вызваны необходимостью восстановления истцом своих прав, нарушенных продажей ему товара ненадлежащего качества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Плечко Р.Б, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плечко Р. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи