Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-23332/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. Сухаревой С.И.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года апелляционную жалобу ООО "Капитал-Сервис-Люкс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску ООО "Капитал-Сервис-Люкс" к Фомину Эдуарду Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Фомина Э.В, представителя ООО "Капитал-Сервис-Люкс" - Щекина И.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Капитал-Сервис-Люкс" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фомину Э.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 39 223,54 рублей, пени за нарушение срока внесения оплаты указанных услуг в сумме 17 853,51 рублей, расходов по уплате госпошлины, указывая в обосновании иска, что является управляющей организацией по многоквартирному дому "адрес" на основании договора N... от 01 июня 2014 года, заключенного застройщиком многоквартирного дома по адресу: "адрес"-000 "Метрополис Инвестмент" в соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ, лицензии N... от 30 апреля 2015 года, выданной ГЖМИ Санкт-Петербурга.

Фомин Э.В. является собственником квартиры N... в указанном доме на основании акта приема-передачи к договоруNКр-79 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой. Истец указывал, что ответчик не своевременно вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с чем образовалась задолженность.

Фомин Э.В. в суде первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 39 223,54 рублей признал (протокол судебного заседания), однако полагал сумму пени в размере 17853,51 рублей существенно завышенной, несоразмерной сумме долга и просил ее снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "Капитал Сервис Люкс" удовлетворены частично.

В пользу ООО "Капитал-Сервис-Люкс" с Фомина Э.В. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 39223,54 рублей, пени в сумме 2 000 рублей, а также расходы по дате государственной пошлины в сумме 1 377 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Капитал-Сервис-Люкс" просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать пени в полном объеме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку решение суда обжалуется только ООО "Капитал-Сервис-Люкс" в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "Капитал-Сервис-Люкс". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

В соответствии со ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фомин Э.В. является собственником квартиры N... в указанном доме на основании акта приема-передачи к договору NКр-79 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой.Фомин Э.В. исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 39 223,54 рублей признал, полагал сумму пени в размере 17 853,51 рублей существенно завышенной, несоразмерной сумме долга и просил ее снизить, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценив в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая компенсационной характер природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате пеня, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 2 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции снижении размера пени являлось необоснованным, судебная коллегия отклоняет по следующим обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму пени, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признав подлежащие уплате пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени до 2 000 рублей.

При этом о снижении неустойки было заявлено ответчиком в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 54 - 55).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения судом размера пени при отсутствии у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности и обоснованности выводов суда в этой части, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда в оспариваемой части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 377 рублей.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал-Сервис-Люкс"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: