Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-23394/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапунова О. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года по делу N 2-2368/2018 по иску Сапунова О. И. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Федоровой Л.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапунов О.И. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44 787 руб. 96 коп, неустойку в размере 26 157 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 780 руб.

В обоснование исковых требований Сапунов О.И. указал, что "дата" между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Opel Insignia, г.р.з. "... ", по рискам "ущерб" и "хищение". Страховая сумма по договору составила 782 060 руб. Страховая премия по договору была уплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования в ночь с 18 на 19 августа 2017 года автомобиль истца, припаркованный у дома "адрес" в г. Судаке, был поврежден в результате стихийного бедствия. На основании заявления истца, ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 737 272 руб. 04 коп. с удержанием суммы износа в размере 44 787 руб. 96 коп. Истец полагает, что выплаченная страховая сумма была уменьшена незаконно.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Сапунова О.И. отказано.

Сапунов О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как постановленное при неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Сапунов О.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ночь с 18 на 19 августа 2017 года принадлежащий Сапунову О.И. автомобиль Opel Insignia, г.р.з. "... ", застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (полис СН N 101336001) от 24 марта 2017 года по рискам "ущерб" и "хищение" на срок с 29 марта 2017 года по 28 марта 2018 года, получил повреждения в результате чрезвычайной ситуации в административном округе Судак.

Страховая премия по договору страхования была уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Страховая сумма по договору составила 782 060 руб.

2 сентября 2017 года Сапунов О.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

2 октября 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение по договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели с передачей транспортного средства в собственность страховщика и выплатой истцу страхового возмещения в пределах изменяющейся страховой суммы, предварительно рассчитанной в размере 742 507 руб. 05 коп. без включения возможных вычетов, предусмотренных п.п. 76, 77 Правил страхования.

Стороны 3 октября 2017 года подписали акт приема-передачи поврежденного автомобиля.

13 октября 2017 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 737 272 руб. 04 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сапунов О.И. 19 января 2018 года обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, предусмотренной договором.

В ответ на претензию истца СПАО "Ингосстрах" письмом от 22 января 2018 года сообщило истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку условиями договора страхования предусмотрена изменяющаяся страховая сумма, и из страхового возмещения была удержана стоимость отсутствующих деталей в размере 5 235 руб. 01 коп.

Обращаясь в суд, Сапунов О.И. указал на то, что страховое возмещение подлежало выплате в размере полной страховой суммы - 782 060 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 422, 929, 943, 947, статей 3, 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что поскольку при заключении договора страхования стороны определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой истцом была уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы по тарифу, уменьшение ответчиком суммы страхового возмещения правомерно и не противоречит действующему законодательству.

Суд также учел, что ответчиком удержана стоимость отсутствующих деталей в размере 5 235 руб. 01 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования заключен сторонами на условиях, предусмотренных Правилами страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 5 ноября 2015 года.

В соответствии со статьей 24 Правил страхования страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно статье 25.1 Правил договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется общей формулой, возмещение осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами:

для ТС первого года эксплуатации - 20%;

для ТС второго года эксплуатации и последующих годов - 13%.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о страховой сумме является существенным условием договора.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При этом в силу части 2 указанной статьи при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Таким образом, законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора страхования ответчик предоставил истцу выбор между страхованием с условием "Постоянная страховая сумма", позволяющим получать страховую сумму без уменьшений, и страхованием с уменьшающейся страховой суммой, но за меньшую страховую премию (сноска к п. 1 полиса в Приложении N 1 к полису) (л.д.13).

Истцом был выбран второй вариант.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из изложенного выше следует, что Сапунов О.И. при заключении договора страхования самостоятельно выбрал его условия, предусматривающие уменьшение страховой суммы.

При этом 2 октября 2017 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования о выплате суммы страхового возмещения по условиям полиса - в соответствии с изменяющейся страховой суммой.

Как усматривается из материалов дела, при выплате истцу страхового возмещения предварительно рассчитанная сумма в размере 742 507 руб. 05 коп. была уменьшена на основании п. 77 Правил страхования, в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения от 2 октября 2017 года. Истцу была перечислена сумма в размере 737 272 руб. 04 коп. Сумма удержания составила 5 235 руб. 01 коп.

СПАО "Ингосстрах" обосновало уменьшение размера страховой выплаты вычетом стоимости отсутствующих деталей по штатной комплектации, указав, что автомобиль при передаче страховщику не был укомплектован гаечным ключем и домкратом, отсутствие данных деталей не стало следствием произошедшего страхового случая (л.д.72-73).

Доводы истца о неправомерности исключения стоимости указанных элементов из суммы страхового возмещения, заявленные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Статьей 77 Правил страхования предусмотрено, что при расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного ТС износом деталей, или повреждение которых не имеет прямого отношения к страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в Листе осмотра, в том числе, составленном при заключении предыдущего договора страхования данного ТС, и учтено при определении страховой суммы.

При принятии автомобиля истца на страхование отсутствие деталей штатной комплектации не было специально оговорено в Листе осмотра.

Согласно п. 28 акта приема-передачи автомобиля от 3 октября 2017 года, на момент передачи автомобиля страховщику в нем отсутствовал инструмент (л.д.70).

При таком положении, стоимость отсутствующих деталей автомобиля обоснованно исключена ответчиком из суммы подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Стоимость отсутствующих элементов штатной комплектации определена страховщиком на основании калькуляции на ремонт в размере 5 235 руб. 01 коп.

Доказательств иной стоимости истцом не представлено.

Из информационного письма ООО "МКЦ АВТОПОЛЕ" следует, что автомобиль OPEL INSIGNIA модельного ряда 2012 года оборудован комплектом для шиномонтажа, в который входят следующие позиции: компрессор, переходник для компрессора (2 шт.), гайка, отвертка, съемник, буксирная серьга (л.д.71). Стоимость указанных позиций значительно превышает 5 235 руб. 01 коп. (более, чем в два раза).

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, после получения указанного письма СПАО "Ингосстрах" было принято решение не довзыскивать недостающую сумму отсутствующих элементов штатной комплектации.

Таким образом, не имеется оснований не согласиться с расчетом страхового возмещения, произведенным СПАО "Ингосстрах", на сумму 737 272 руб. 04 коп. (782 060 - 39 552,95 (коэффициент уменьшения страховой суммы) = 742 507,05; 742 507,05 - 5 235,01 = 737272,04).

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапунова О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: