Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-23398/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А,

при секретаре Лиджиевой А.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года по гражданскому делу N2-136/2018 по иску Конопко В. Л, Конопко В. В. к ПАО "Аэрофлот" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика ПАО "Аэрофлот" - Ананьевой И.Г. (доверенность N77АВ7482206 от 25.05.2018, сроком по 31.12.2018), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Конопко В.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конопко В.Л, Конопко В.В. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Аэрофлот", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за неиспользованный участок пути в размере 9 500 руб, убытки на покупку новых билетов в размере 49 400 руб, на проживание в гостинице в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Свои требования истцы основывали на том, что Конопко В.Л. приобрёл два электронных билета на себя и супругу Конопко В.В. по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь и обратно стоимость 19000 руб. Перевозчиком является ПАО "Аэрофлот". Воспользоваться билетами по маршруту Симферополь - Санкт-Петербург истцы не смогли, поскольку по прибытии в аэропорт 03.11.2016г. в 14-30 им было сообщено, что самолет улетел в 12-00, хотя врем вылета на билетах указано 17-00, о переносе вылета истцам никто не сообщил. В связи с чем истцы были вынуждены понести убытки в виде покупки двух новых билетов по маршруту Симферополь - Санкт-Петербург оплаты гостиницы. Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены им без удовлетворения, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года, с учетом определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года об исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда, судом постановлено: "Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Конопко В. Л, Конопко В. В. денежные средства в размере 9500 руб, убытки в размере 53400 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 41450 руб, а всего 124350 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Конопко В. Л, Конопко В. В. - отказать.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" государственную пошлину в доход государства в размере 2 387 руб. 00 коп."

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Конопко В.Л, третье лицо ООО "Сервис 007", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммами, в заседание судебной коллеги не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12.09.2016 Конопко В.Л. через автоматизированную систему бронирования агента ООО "Сервис 007" были приобретены два авиабилета на себя и Конопко В.В. по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь и обратно стоимость 19000 руб.

При бронировании истцами для информирования был предоставлен номер телефона 89213535154.

Согласно электронным авиабилетам перелет по маршруту Симферополь - Санкт-Петербург должен был состояться 03.11.2016 время вылета - 17-00.

Поскольку время вылета было перенесено с 17-00 на 12-10, истцы, явившиеся в аэропорт для регистрации на рейс в 14-30, воспользоваться билетами по маршруту Симферополь - Санкт-Петербург не смогли.

Проверяя обоснованность доводов истцов о том, что ответчик не проинформировал их об изменении времени вылета судом установлено, что сотрудниками ответчика в электронную систему бронирования 13.09.2016 внесены сведения об изменении времени вылета рейса и 21.09.2016 внесены сведения, что пассажиры были извещены об изменении времени вылета.

В целях бронирования как ответчиком, так и третьим лицо используется единая электронная система.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 401, 784, 786 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 102, 103, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России N 82 от 28.06.2007.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по информированию пассажиров об изменении времени вылета рейса, приведшего к убыткам истцов, в связи с чем возложил обязанность по возмещению убытков на ответчика - ПАО "Аэрофлот".

Исходя из того обстоятельства, что сведения об изменении времени вылета рейса и о том, что пассажиры были извещены об этом, были внесены в систему ответчиком, суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что обязанность по извещению в данном конкретном случае должна быть возложена на ООО "Сервис 007".

Поскольку доказательств реального извещения ответчиком истцов об изменении времени вылета рейса и том, что ответчику не было известно о контактном номере телефона истцом, ПАО "Аэрофлот" судам первой и апелляционной инстанции не представлено, следует согласиться с выводом суда о взыскании с ПАО "Аэрофлот" в пользу истцов денежные средства за неиспользованный участок пути в размере 9500 руб, а также убытки на покупку новых билетов в размере 49400 руб. и на проживание в гостинице в размере 4000 руб, которые являются следствием невозможности воспользоваться перелётом 03.11.2016г. по маршруту Симферополь - Санкт-Петербург.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 106 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

В соответствии с пунктом 74 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России N 82 от 28.06.2007 в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных третьим лицом сведений о бронировании следует, что при бронировании билетов для истцов указан как номер телефона агента ООО "Сервис 007", так и мобильный номер телефона пассажиров (л.д. 102).

При таких обстоятельствах, сведения ответчика о том, что информирование истцов осуществлено на номер агента, не могут свидетельствовать о принятии ответчиком всех возможных мер для информирования пассажиров об изменении времени вылета, а, следовательно, не подтверждают надлежащее исполнение перевозчиком возложенных на него положениями Воздушного кодекса Российской Федерации и "Общими правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" обязанностей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были приняты все соответствующие меры к уведомлению истцов об изменении времени вылета рейса SU6895 от 03.11.2016 по телефону, указанному в бронировании, 22.09.2016 и 25.09.2016, а права истцов как потребителей данной услуги ответчиком нарушены не были, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение истцами новых авиабилетов было их собственной инициативой и доброй волей, в связи с чем понесенные расходы не являются убытками истцов, подлежит отклонению, как к несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что истцы были намерены вылететь по приобретенным первоначально билетам, однако были лишены такой возможности из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению пассажирам информации о времени вылета. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, понесенные истцами расходы по оплате услуг гостиницы и новых авиабилетов, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения прав истцов как потребителей, правильно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору перевозки, суд установилразмер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 10 000 рублей.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих степень нравственных и физических страданий, причиненных действиями ответчика, как несостоятельный.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает определенную судом денежную компенсацию морального вреда, отвечающей принципам разумности и справедливости, соответствующей компенсационной природе выплаты и не нарушающей баланс интересов сторон.

Взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа на основании положений п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является производным от основного материального требования. Учитывая, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов убытков отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, основания для отмены или изменения решения суда в части взыскания штрафа также отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в Гражданском и Воздушном кодексах Российской Федерации правовых норм о взыскании штрафных санкций в случае нарушения договора перевозки не только не препятствует, но и прямо предполагает применение к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что и разъяснено 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на который ссылается ответчик.

Правильно применив положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 387 рублей, от уплаты которой при подаче иска истцы освобождены в силу закона.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: