Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-23404/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.А.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Ю. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года по делу N 2-4633/17 по иску Горбачевского А. В. к Киселеву Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Киселева Ю.В. - Комлева Б.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Горбачевского А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачевский А.В. обратился в суд с иском к Киселеву Ю.В, указывая, что 9 декабря 2013 года он взял у Киселева Ю.В. сумму в размере 700 000 руб. на срок до 1 марта 2014 года, что подтверждается распиской. В указанный срок полностью вернуть сумму займа истец не смог, до 1 октября 2014 года истец вернул ответчику 300 000 руб, 28 октября 2014 года - 106 000 руб, 6 декабря 2014 года - 100 000 руб, 18 марта 2015 года - 100 000 руб. Таким образом, остаток невозвращенных денежных средств составил 94 000 руб. Киселев Ю.В. 12 ноября 2015 года обратился в суд с иском к Горбачевскому А.В. о взыскании задолженности в размере 400 000 руб, процентов за неправомерное уклонение от возврата долга в размере 66 687 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 7 866 руб. 87 коп. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года исковые требования Киселева Ю.В. были удовлетворены. Истец указывает, что Киселев Ю.В. ввел суд в заблуждение, поскольку истцом дополнительно были возвращены денежные средства в размере 306 000 руб. 16 ноября 2016 года представителю ответчика было вручено досудебное требование о возмещении неосновательно полученных денежных средств в размере 306 000 руб, ответа на которое не поступило.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Горбачевский А.В. просил взыскать с Киселева Ю.В. неосновательное обогащение в размере 306 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 260 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года исковые требования Горбачевского А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Киселева Ю.В. в пользу Горбачевского А.В. неосновательное обогащение в размере 306 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 260 руб.

Киселев Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горбачевского А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по делу N 2-1026/16 с Горбачевского А.В. в пользу Киселева Ю.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 400 000 руб, проценты в размере 66 687 руб, госпошлина в размере 7 866 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 9 декабря 2013 года Горбачевский А.В. взял у Киселева Ю.В. в долг сумму в размере 700 000 руб, которую обязался вернуть до 1 марта 2014 года. Киселев Ю.В. указывал, что 1 октября 2014 года Горбачевский А.В. возвратил ему денежные средства в размере 300 000 руб, остаток долга в размере 400 000 руб. возвращен не был.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 года указано, что Горбачевский А.В. представил копии расписок, которые просил принять в качестве новых доказательств, и согласно которых он выплатил Киселеву Ю.В. в счет погашения долга 28 октября 2014 года - 106 000 руб, 6 декабря 2014 года - 100 000 руб. и 18 марта 2015 года - 100 000 руб.

Представленные копии расписок не были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что Горбачевский А.В. не был лишен возможности представить их суду первой инстанции, так как извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства. При этом дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не имевшего регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге, с привлечением к участию в деле адвоката, назначенного Горбачевскому А.В. судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса.

Судебной коллегией также отмечено, что копии расписок не являются допустимыми доказательствами, не соответствуют требованиям 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В ходе рассмотрения настоящего дела Горбачевским А.В. представлены подлинники расписок Киселева Ю.В. о получении от Горбачевского А.В. в счет долга денежных средств 28 октября 2014 года в размере 106 000 руб, 6 декабря 2014 года - 100 000 руб, 18 марта 2015 года - 100 000 руб, а всего в сумме 306 000 руб. (л.д.31-33).

Факт составления вышеуказанных расписок Киселевым Ю.В. не оспаривался.

Разрешая по существу исковые требования Горбачевского А.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и нашел установленным факт неосновательного приобретения Киселевым Ю.В. денежных средств в размере 306 000 руб, переданных Горбачевским А.В. в счет погашения долга, задолженность по которому взыскана вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела расписок, в них имеется указание на получение Киселевым Ю.В. от истца денежных средств в счет долга.

Передавая денежные средства, Горбачевский А.В. полагал, что возвращает Киселеву Ю.В. долг по договору займа от 9 декабря 2013 года.

Киселев Ю.В. не опровергает факт получения данных денежных средств по договору займа от 9 декабря 2013 года, однако указывает, что они были учтены судом при вынесении решения по делу N 2-1026/16.

Из судебных актов, состоявшихся по делу N 2-1026/16, следует, что указанные денежные суммы не были учтены судом, и не исключены из задолженности по договору займа.

Доводы Киселева Ю.В. о том, что при рассмотрении дела N 2-1026/16 им ошибочно было сообщено суду о возврате части долга в размере 300 000 руб. именно 1 октября 2014 года, ничем не подтверждены.

Ответчиком в материалы дела не представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что между сторонами имелись иные обязательственные отношения, помимо договора займа от 9 декабря 2013 года, или того, что при передаче денежных средств Горбачевский А.В. знал об отсутствии у него обязательств перед Киселевым Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы Киселева Ю.В. о том, что представленные истцом расписки являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения вышеназванного дела N 2-1026/16, подлежат отклонению в виду следующего.

Как указано выше, при рассмотрении дела N 2-1026/16 данные расписки не были представлены суду первой инстанции, и на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств.

Довод апелляционной жалобы Киселева Ю.В. о том, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по делу N 2-1026/16 Горбачевским А.В. не исполнено, а возбужденное в отношении него исполнительное производство 27 февраля 2017 года прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку данное обстоятельство правового значения для настоящего спора не имеет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы Киселева Ю.В. в апелляционной жалобе о том, что Горбачевским А.В. не представлено доказательств возвращения ему суммы долга в размере 300 000 руб. именно в срок до 1 октября 2014 года, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела, как установленное вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному спору между теми же лицами.

Довод апелляционной жалобы Киселева Ю.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неправомерном, по его мнению, рассмотрении дела в его отсутствие, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

О судебном заседании, состоявшемся 30 октября 2017 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, Киселев Ю.В. лично был извещен судом посредством телефонограммы 20 октября 2017 года (л.д.93). 17 октября 2017 года судебную повестку на имя ответчика для передачи получила совершеннолетняя дочь Киселева Ю.В. - Г. (л.д.40,94).

Вместе с тем, в судебное заседание ответчик не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В материалах дела имеется ходатайство представителя Киселева Ю.В. - Комлева Б.Б. от 24 октября 2017 года о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д.95-97).

В силу части 1 статьи 48, статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, которые вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Киселева Ю.В.

Принцип состязательности и равноправия сторон применительно к положениям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции нарушен не был.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Киселева Ю.В. в пользу Горбачевского А.В. неосновательного обогащения в размере 306 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: