Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-23419/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

при секретаре

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А,

Передня Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 ноября 2018 г. частную жалобу Бабинова Никиты на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 г. об оставлении без движения заявления Бабинова Никиты об установлении юридического факта (материал N М-3917/2018),

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бабинов Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении юридического факта постоянного проживания Б.И.М. на территории РСФСР; установление данного факта необходимо заявителю для обращения с заявлением о признании его носителем русского языка.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Бабинов Н. обратился с частной жалобой на данное определение, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 г. заявление Бабинова Н. оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не представлено документов, подтверждающих его обращение в компетентные органы за получением документов, удостоверяющих указанный им факт.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, предусмотрены положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством по числу лиц, участвующих в деле; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для иных лиц, участвующих в деле, если копии у них отсутствуют.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Оставляя заявление Бабинова Н. без движения, судья не учел, что в силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судьей при вынесении определения не принято во внимание, что заявитель вправе обосновать, в том числе уточнить и дополнить, заявленные требования, представить дополнительные доказательства в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче заявления, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Содержание заявления позволяет суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, после чего произвести необходимые действия, в том числе указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, требования ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления соблюдены. Оснований для оставления искового заявления без движения по указанным в определении суда мотивам не имелось. Иных нарушений ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 г. - отменить, материал возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: