Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-23448/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года гражданское дело N 2-2922/18 по апелляционной жалобе Вереина Анатолия Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Вереину Анатолию Николаевичу, Вереину Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Литавриной К.Ю, действующей по доверенности, представителя ответчика Вереина А.Н. - Вереиной О.Ю, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вереину А.Н, Вереину М.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 10.08.2015 г. N 1535091/01647 в размере 3941184 рубля 35 копеек, в том числе: 3389450 рублей 51 копейка - основной долг, 505456 рублей 43 копейки - проценты за пользование займом за период с 10.08.2015 г. по 04.12.2017 г, 19564 рубля 87 копеек - неустойка, обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, кадастровый N... общей площадью 649 кв.м, категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: Санкт "адрес", общей площадью 245 кв.м, кадастровый N.., расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 245 кв.м, кадастровый N.., расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив продажную начальную цену имущества в размере 3830000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком Вереиным А.Н. условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой и поручительством Вереина М.А.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2018 г. расторгнут кредитный договор N 15835091/0167, заключенный 10.08.2015 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Вереиным А.Н.; солидарно с Вереина А.Н, Вереина М.Н. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.08.2015 г. N 1535091/01647 в размере 3941184 рубля 35 копеек, в том числе: 3389450 рублей 51 копейка - основной долг, 505456 рублей 43 копейки - проценты за пользование займом за период с 10.08.2015 г. по 04.12.2017 г, 19564 рубля 87 копеек - неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39905 рублей.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, кадастровый N... общей площадью 649 кв.м, категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 245 кв.м, кадастровый N.., расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 245 кв.м, кадастровый N.., расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3830000 рублей. Залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежат уплате 3941184 рубля 35 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Вереин А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило возможности представить свои возражения относительно оспаривания договора ипотеки в суде и прекращения поручительства Вереина М.А. с момента регистрации ипотеки.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска к Вереину М.Н. на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует в части удовлетворения иска к Вереину М.Н.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2015 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Вереиным А.Н. заключен кредитный договор N 15835091/0167, на основании которого АО "Российский Сельскохозяйственный банк" предоставил Вереину А.Н. денежные средства в размере 3500000 рублей для строительства жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке из состава земель: земли населенного пункта, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 649 кв.м, кадастровый N.., который принадлежит на праве собственности Вереину А.Н. общей сметной стоимостью 8416462 рубля 18 копеек в порядке индивидуального жилищного строительства под 17,5% годовых на срок по 12.08.2030 г. с погашением ежемесячными аннуитентными платежами равными в соответствии с графиком платежей равным 55110 рублей 24 копейки до 15 числа каждого месяца, первый платеж 15.09.2015 г. в размере 66856 рублей 82 копеек, последний платеж 12.08.2030 г. в размере 24035 рублей 20 копеек (том 1 л.д. 16-32).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 10.08.2015 г. в обеспечение своевременного исполнения обязательств по исполнению договора являются в совокупности: ипотека в силу закона построенного частично с использованием средств кредита жилого дома с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такой жилой дом; поручительство в соответствии с договором поручительства N1535091/0167-22 от 10.08.2015 г. до момента предоставления оформленного в установленном законодательством РФ порядке обеспечения исполнения заемщиком обязательства; ипотека в соответствии с договором N1535001/0167 об ипотеке (залоге) земельного участка от 10.08.2015 г.; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом; страхование жизни и здоровья заемщика (том 1 л.д. 22-23).

Вереиным М.Н. и Банком заключен договор поручительства физического лица N1535091/0167-22 от 10.08.2015 г. (том 1 л.д. 55-66).

Пунктом 1.1 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает за исполнение Вереиным А.Н. в полном объеме всех обязательств по кредитному договору N1535091/0167 от 10.08.2015 г. (том 1 л.д. 55).

Залоговое имущество передано Банку по Договору N1535091/0167-19 от 10.08.2015 г, с учетом дополнительного соглашения N1 от 08.12.2015 г. к договору N1535091/0167-19 от 10.08.2015 г, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 05.02.2016 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по договору займа, поэтому, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 363, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером N 4004 от 12.02.2016 г, выпиской по счету (том 1 л.д.83, 85-88).

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

Доказательств, подтверждающих исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

По состоянию на 04.12.2017 г. задолженность по кредитному договору составила 3941184 рубля 35 копеек в том числе: 3389450 рублей 51 копейка - основной долг, 505456 рублей 43 копейки - проценты за пользование займом за период с 10.08.2015 г. по 04.12.2017 г, 19564 рубля 87 копеек - неустойка.

При таких обстоятельствах, установив, что заёмщик, надлежащее исполнение обязательств которого было обеспечено поручительством и договором залога, не исполнил обязательства по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда в части наличия основания для солидарного взыскания суммы задолженности, в том числе с поручителя Вереина М.Н. ошибочными, а доводы в апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует и подтверждено пояснениями представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора от 10.08.2015 г. стороны определили, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является поручительство в соответствии с договором N 1535091/0167-22 от 10.08.2015 г. до момента предоставления оформленного в установленном порядке обеспечения в виде ипотеки в силу закона построенного частично с использованием средств кредита жилого дома, указанного в пункте 2.1 договора, - с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такой жилой дом.

Таким образом, поскольку государственная регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона построенного частично с использованием средств кредита жилого дома заемщика произведена 05.02.2016 г, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении поручительства Вереина М.Н. по вышеуказанному кредитному договору с момента государственной регистрации ипотеки, в связи с чем основания для солидарного взыскания с ответчиков суммы кредитной задолженности у суда первой инстанции не имелось, решение суда в данной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик извещался о дате судебного заседания, в котором постановлено решение, по месту регистрации по адресу: "адрес", однако почтовая корреспонденция была возвращена "за истечением срока хранения" (л.д. 182, 194).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела и принятии решения норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании договора ипотеки от 10.08.2015 г. не влияют на постановленное решение и отклоняются судебной коллегией, поскольку 11.09.2018 г. вступило в законную силу решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2017 г. по гражданскому делу N 2-4858/2017, которым Вереину А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительным кредитного договора N 1535091/0167 от 10 августа 2015 года и договора ипотеки N 1535091/0167-19 от 10 августа 2015 года, прекращении обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года отменить в части взыскания кредитной задолженности с Вереина Максима Николаевича; принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Вереину Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вереина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: