Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-23470/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-5895/2018 по иску Петрова Е. П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Куценко Д. А, действующего на основании доверенности 78 АБ 4364973 от 21.02.2018 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петров Е.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания " Росгосстрах " (далее -ПАО СК "Росгосстрах ", Общество) о взыскании в неустойки в размере 234 701 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Ауди А7 с государственным регистрационным номером N.., принадлежащий Петрову Е.П, получил механические повреждения, в соответствии с чем истец обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Петрова Е.П. к ПАО СК " Росгосстрах ".

Судом в пользу Петрова Е.П. взыскано страховое возмещение в размере 350 259 рублей 33 копеек, неустойка в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 185 129 рублей 66 копеек.

Указанное решение суда исполнено ПАО СК " Росгосстрах " только 24 февраля 2018 года, в соответствии с чем Петров Е.П. просит взыскать неустойку за период с 19 декабря 2017 года по 24 февраля 2018 года, то есть 67 дней, в размере 234 701 рубля.

2 марта 2018 года истцом в адрес Общества направлена досудебная претензия, на которую ответчик 6 марта 2018 года ответил отказом, в связи с чем, истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20 декабря 2017 года по 24 февраля 2018 года в размере 234 673 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года исковые требования Петрова Е.П. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах " в пользу Петрова Е.П. неустойку за период с 20 декабря 2017 года по 24 февраля 2018 года в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 700 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает данное решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное требование мотивировано лишь недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, расходы на оплату услуг представителя - завышенными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.63-64), в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2017 года установлено нарушение прав Петрова Е.П. со стороны ПАО СК " Росгосстрах " ввиду неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 19 августа 2016 года дорожно-транспортным происшествием. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 350 259 рублей 33 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ исполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере 185 129 рублей 66 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26 января 2018 года.

ПАО СК " Росгосстрах " решение исполнено 24 февраля 2018 года.

2 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 19 декабря 2017 года по момент фактического исполнения решения суда - 24 февраля 2017 года.

Письмом N 04/7107 от 6 марта 2018 года ответчик уведомил истца об отсутствии основания для удовлетворения вышеуказанной претензии.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом. Таким образом, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2017 года, вступившее в законную силу 26 января 2018 года, исполнено ответчиком лишь 24 февраля 2018 года, то есть имеет место просрочка исполнения обязательств ответчиком в количестве 67 дней за период с 20 декабря 2017 года по 24 февраля 2018 года. Неустойка за указанный период составляет 234 673 рубля 75 копеек исходя из расчёта: 350 259, 33 х 1% х 67 дней.

Учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив приведённые обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за заявленный истцом период (с 20 декабря 2017 года по 24 февраля 2018 года).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался расчётом истца, не оспоренным ответчиком, с учётом заявления ПАО СК "Росгосстрах " о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки до 110 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что размер взысканной судом неустойки соответствует объёму нарушенного права истца и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критерия соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Причём, учитывая положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении.

Вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 110 000 рублей в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведёнными нормами материального права и разъяснениями по их применению, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки, и для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества неустойки ввиду превышения сумм, взысканных в пользу Петрова Е.П. по решениям суда, сумме недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей

Взысканный в пользу истца общий размер неустойки не превышает 400 000 рублей.

Также ПАО СК " Росгосстрах " не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, его виновных действий, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную Законом об ОСАГО неустойку.

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учётом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, с учётом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценив фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, продолжительность судебного процесса, снизил размер взыскиваемых расходы до 12 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям разумности, не является чрезмерно завышенной, в связи с чем оснований для большего снижения суммы понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания " Росгосстрах " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: