Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-23472/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Остасевич Ольги Владимировны, ООО "Охта-Сервис плюс", Остасевича Дмитрия Александровича на решение Приморского районного суда от "дата" по иску Остасевич Ольги Владимировны к ЖСК "Ждановец", ООО "Охта-Сервис плюс" о защите прав потребителей, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Остасевич Дмитрия Александровича к ЖСК "Ждановец", ООО "Охта-Сервис плюс" о взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Остасевича О.В. - Бородинского М.В, представителя ООО "Охта-Сервис Плюс" - Потапова И.В, представителя Жилищно-строительного кооператива "Ждановец" - Николаевой Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остасевич О.В изначально обратилась в Приморский районный суд с уточненным иском об обязании ЖСК "Ждановец" произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" за период с 20.01.2017 года по февраль 2018 года и уменьшить размер платы с 4 52, 04 рублей до 2 41, 20 рублей, взыскании в свою пользу с ЖСК "Ждановец" и ООО "Охта-Сервис Плюс" солидарно неустойки в размере 3% от сумм ежемесячных платежей за горячее водоснабжении за каждый день нарушения прав потребителя, начиная с 20.01.2017 года по февраль 2018 года за предоставление некачественной услуги по горячему водоснабжению за период с 20.01.2017 года нарушение сроков устранения недостатков качества коммунальной услуги, а также отсутствие регистрации в аварийно-диспетчерской службе сообщения предоставления некачественной коммунальной услуги, в размере 31289, 77 рублей; взыскании в свою пользу с ЖСК "Ждановец" и ООО "Охта-Сервис плюс" солидарно компенсацию морального вреда за длящееся нарушение прав потребителя в размере 100 рублей за каждый день нарушения с 20.01.2017 года по 20.03.2018 года.

Просила обязать ЖСК "Ждановец" и ООО "Охта-Сервис плюс" привести температуру горячей воды в квартире истца по адресу: "адрес" соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09. Взыскать с ответчиков ЖСК "Ждановец", ООО "Охта-Сервис плюс" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца ( потребителя) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. ( л. д. 195)

Третье лицо с самостоятельными требованиями Остасевич Д.А обратился в суд к ЖСК "Ждановец", ООО "Охта -Сервис плюс" о взыскании в свою пользу с ЖСК "Ждановец", ООО "Охта-Сервис плюс" солидарно расходов на оплату работ по проведению измерений температуры горячей воды и составлению экспертного заключения в размере 5 064 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 рублей за каждый день нарушения, а всего с 20 января 2017 по 20 марта 2018 в размере 44 500 рублей.

Решением Приморского районного суда от 27 июня 2018 года с ЖСК Ждановец в пользу Остасевич О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В пользу Остасевич Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований по искам отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Охта-Сервис" просит решение суда отменить, отказ в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Остасевич Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Остасевич О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Остасевич О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, представление своих интересов доверила представителю.

Остасевич Д.А, представитель ГУП "ТЭК СПб" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались посредством направления судебных повесток, полученных адресатами.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу требований ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Пунктами 2.2 - 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм ("СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20, предусматривается, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

В силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).

Из пунктов 2.4, 3.1.10 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09), дополнительно включенных с 1 сентября 2009 года Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 года N 20 в СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", следует, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С (п. 2.4).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п. 98).

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к данным Правилам.

В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 105).

В силу пункта 106 Правил сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом в качестве обязанности потребителя данный пункт предусматривает сообщение потребителем своих данных (фамилии, имени и отчества), а также точного адреса помещения, в котором обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вида такой коммунальной услуги, а в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы - сообщение потребителю сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.

Пункты 105 и 106 Правил основаны на приведенных законоположениях и являются основанием для реализации права потребителя на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Они определяют порядок установления факта неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, которым в соответствии с пунктом 2 Правил признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с п. 111 Правил, датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил); дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил); дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Факт нарушения качества коммунальной услуги, подтвердившийся в ходе проверки, оформляется актом соответствии с п. 15, 109 Правил.

Пунктом 110 Правил предусмотрено разрешение спора, возникшего относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, согласно которому, потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Остасевич О.В. является собственником, "адрес" многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", совместно с ней по указанному адресу зарегистрирован и проживает ее сын - Остасевич Д.А, привлеченный к участию в деле как третье лицо с самостоятельными требованиями.

ЖСК "Ждановец" осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом, в пользу указанной организации происходят поступления денежных средств от потребителей, в том числе за горячее водоснабжение в указанном многоквартирном доме, в силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящим иском является ЖСК " Ждановец".

На основании экспертного заключения N... от 25 января 2017 года, составленному ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге", на основании письма частного лица Остасевича Д.А от 16.12.2017, в соответствии с Договором от 16.12.2017 в период с 24.01.2017 по "дата" проведена экспертиза, объектом которой является температура горячей воды из крана ванной комнаты, расположенной в жилой "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Согласно установочным сведения экспертного заключения, в квартире проведены измерения температуры горячей воды из крана ванной комнаты, расположенной в жилой "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Согласно протоколу проведения измерений N... от 20 января 2017 года аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" измеренная температура горячей воды составляет 58 °С ( норматив не ниже 60 °С и не выше 75 °С). Согласно экспертному заключению, на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, установлено, что температура горячей воды из крана ванной комнаты, расположенной в жилой "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" не соответствует требованиями п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01" (т.1, л.д. 12- 13)

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался тем обстоятельством, что Остасевичем Д.А. и Остасевич О.В. были предприняты действия, направленные на надлежащее уведомление о поставке услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества (пониженного температурного режима) в длящемся режиме, поскольку Остасевич Д.А заключил договор об измерении температурного режима в "адрес" - 16.12.2016 года. При этом непосредственно само измерение, как следует из протокола ( т.1, л.д. 15) состоялось 20 января 2017 года. Доказательств тому, что потребитель информировал в письменной форме или устно (в том числе по телефону) аварийно-диспетчерскую службу о нарушении температурного режима в квартире как в период с 16.12.2016 так и в последующем, в том числе по состоянию на 20.01.2017 и в период 2018 года суду не представлено, как и не представлено доказательств обращения в единую городскую аварийно-диспетчерскую Службу в городе, обращения в которую предусмотрено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.08.2016 N 759 "О государственной информационной системе Санкт-Петербурга "Аппаратно-программный комплекс "Безопасный город".

Учитывая, что после поступления в адрес ответчика претензии от Остасевича Д.А, ЖСК "Ждановец" предпринял необходимые меры к проверке доводов изложенных в ней, поскольку в деле представлены параметры ГВС в ИТП за январь 2017 года ( л.д. 122), согласно которым температурный режим поставки ГВС в зоне разграничения ответственности ГУП ТЭК Санкт-Петербурга и ЖСК "Ждановец" согласно Договору от 01 июля 2010 года, заключенному между указанными организациями, соответствует положениям пункта 3.3.3. ( л.д. 43). Кроме того, со стороны ЖСК "Ждановец" проведены проверки соблюдения температурного режима в соседних с истцом квартирах, по результатам которой доводы истца не нашли своего объективного подтверждения.

Отказывая в удовлетворении требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями о перерасчете и производных от указанного требования о взыскании неустойки и штрафа в порядке ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел в правильному выводу, что истцовой стороной не представлено доказательств периода нарушенного права, ввиду чего произвести перерасчет за услугу, оказанную ненадлежащего качества не представлялось возможным, а также доказательств того, что подача ГВС в ванному помещении истцов происходила в пониженном температурном режиме в заявленный в иске период с 20 января 2017 по 20 марта 2018 не имеется.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вывод заключения 25 января 2017 года, составленного ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" об установлении единовременного характера нарушения, а именного: несущественном снижении температуры, установленным экспертом по сравнению с режимом согласно СанПиН 2.1.4.2496-09, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу Остасевич Д.А и Остасевич О.В.

Требования истцов о приведении температурного режима подачи ГВС в ванном помещении в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 суд отклонил, поскольку доказательств тому, что после 20.01.2017 в квартиру истцов поступает ГВС в пониженном температурном режиме не представлено.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания расходов понесенных на оплату стоимости производства экспертизы по измерению температурного режима ГВС в квартире, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом либо третьим лицом с самостоятельными требованиями материалы дела не содержали.

Руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал в пользу Остасевича Д.А расходы на представителя, которые с учетом количества судебных заседаний и сложности спора были снижены до 10 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Охта Сервис плюс" Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 не предусмотрен запрет собственнику жилого помещения предоставлять доказательства не предоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заключение N... от 25.01.2017 года как надлежащее доказательство при рассмотрении данного спора. Доказательств, опровергающее выводу данного заключения, подателем жалобы, как следует из материалов дела, представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ООО "Охта Сервис плюс" о том, что судом первой инстанции была необоснованно взыскана компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, а именно единовременное несущественное снижении температуры воды.

Кроме того согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения истца причинения морального вреда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Остасевича Д.А. доказательств того, что потребитель своевременно уведомил аварийно-диспетчерскую службу об обнаружении факта нарушения качества коммунальных услуг, в материалах дела не имеется, как и не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что потребители были лишены возможности обратиться аварийно-диспетчерскую службу.

Довод апелляционной жалобы Остасевича Д.А. о том, что ООО "Охта-Сервис Плюс" является соответчиком по делу, поскольку, как считает податель жалобы, ЖСК "Ждановец" и ООО "Охта-Сервис Плюс" несут солидарную ответственность, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неразрешении ходатайства об исключении из числа доказательств по делу акта от 20.02.2017 года, судебная коллегия отклоняет как не являющийся основанием для отмены постановленного решения, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался всеми представленными доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что ЖСК "Ждановец" предпринял необходимые меры к проверке доводов, изложенных в претензии.

Довод апелляционной жалобы Остасевича Д.А о том, что судом первой инстанции были утрачена распечатка телефонных переговоров на 89 листах, представленные стороной истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку с данным заявлением представитель истца после ознакомления 04.09.2017 года с материалами дела в суд первой инстанции не обращался, акт об отсутствии документа не составлялся.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в приложении к отзыву не указано, что распечатка телефонных соединений составляет 89 страниц (т.1, л.д. 280).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Остасевича Д.А, судебная коллегия полагает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы Остасевич О.В. о том, что судом не принято решение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по договору N.., судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из договора N... данный документ был заключен между ООО "Контакт Центр" и Остасевич Д.А. (т.1 233-236). Вопрос о возмещении судебных расходов Остасевичу Д.А. был разрешен судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы Остасевич О.В. аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Остасевича Д.А.

Доводы апелляционных жалоб в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Остасевичем Д.А. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуя ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным удовлетворив заявленное ходатайство и взыскать ЖСК "Ждановец" в пользу Остасевича Д.А. судебные расходы в размере 5 000 рублей, полагая, что установленный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, сохранит баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК "Ждановец" в пользу Остасевича Дмитрия Анатольевича судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Председательствующий

Судьи