Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-23490/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

при секретаре

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А,

Лиджиевой А.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 г. частную жалобу Кирсановой Наталии Борисовны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-4455/2018 об оставлении без рассмотрения искового заявления Смолокурова Алексея Борисовича к Кирсановой Наталии Борисовне о взыскании сумм по договору займа, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Смолокурова А.Б. - Шитикова А.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Смолокуров А.Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кирсановой Н.Б, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 700 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 892 500 руб. по состоянию на 1.04.2018, а также за период с 2.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 0,5%, начисленных на сумму 1 700 000 руб, за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 800 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 1.06.2018 между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб. сроком до 31.05.2018 под 3,5% от суммы займа в месяц; свои обязательства по предоставлению займа истец исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им не исполнила.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 г. исковое заявление Смолокурова А.Б. оставлено без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Ответчик Кирсанова Н.Б. в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

Истец Смолокуров А.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, ответчик Кирсанова Н.Б также не явилась, извещена надлежавшим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представили. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Смолокурова А.Б. - Шитикова А.К, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу четвертому ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление Смолокурова А.К. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано адвокатом Л.А.Ю, не имеющим соответствующих полномочий, учитывая, что из представленной в материалы дела копии доверенности от 9.04.2018 усматривается, что Смолокуров А.Б. уполномочил указанных в данной доверенности лиц, в том числе адвоката Л.А.Ю, на представление своих интересов в рамках взыскания задолженности Ч.А.В. перед ним по договору займа от 6.07.2017 (л.д. 7).

В частной жалобе ответчик указывает, что вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку полномочия представителя истца подтверждены ордером в порядке ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с данным доводом не можем согласиться.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5 данной статьи).

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Учитывая изложенное, полномочия адвоката по подписанию и предъявлению искового заявления в суд должны быть оговорены в доверенности, выданной ему его доверителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления Смолокурова А.Б. без рассмотрения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным определением и не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оставление судом искового заявления Смолокурова А.Б. без рассмотрения не препятствует ему вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: