Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-23513/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшиной К. С, Яшина С. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года по делу N 2-300/18 по иску Яшиной К. С, Яшина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Яшиной К.С, представителя Яшиной К.С, Яшина С.В. - Алексаняна А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" - Игнатюгиной Е.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшина К.С, Яшин С.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Невского района"), указывая, что они являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кв. 65 в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно. Управление домом по указанному адресу осуществляет ответчик. 9 января 2017 года квартира была залита водой вследствие аварии на системе центрального отопления, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 167 000 руб.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ООО "ЖКС N 1 Невского района" в пользу Яшиной К.С. убытки, причиненные в результате залития квартиры в размере 111 333 руб, в пользу Яшина С.В - убытки в размере 55 667 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Яшиной К.С, Яшина С.В. отказано.

Яшина К.С, Яшин С.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Саитова С.А, Саитов Н.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (19 ноября 2018 года путем телефонограмм), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, Яшин С.В, Яшина К.С. являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кв. 65, в размере 1/3 и 2/3 доли соответственно.

Собственниками расположенной этажом выше квартиры N 69 в указанном доме по состоянию на 9 января 2017 года являлись Саитова С.А. и Саитов Н.Г.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N 1 Невского района".

9 января 2017 года квартира истцов была залита водой, вследствие чего имуществу истцов был причинен ущерб.

Из актов ООО "ЖКС N 1 Невского района" от 9 и 25 января 2017 года усматривается, что при вскрытии и обследовании вышерасположенной квартиры N 69 установлено, что в помещении кухни, комнаты площадью около 9 кв.м, комнаты площадью около 18 кв.м, обнаружены открытые оконные рамы, в результате чего с учетом устойчивых заморозков (со 2 по 8 января 2017 года) произошло разморожение стояков центрального отопления и радиаторов.

С целью определения размера ущерба истцы обратились в ООО "Центр оценки и экспертизы", согласно отчету которого размер ущерба, причиненного в результате повреждения отделки квартиры на 6 февраля 2017 года составляет 167 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" N 66/16 от 10 мая 2018 года точную причину разгерметизации системы центрального отопления в квартире N 69 определить не представляется возможным, в связи с тем, что аварийный участок системы отопления на исследование эксперту представлен не был. Однако согласно материалам дела наиболее вероятной причиной разгерметизации системы отопления в квартире N 69 является разрыв системы отопления в результате замерзания теплоносителя. В процессе замерзания теплоноситель расширяется и превращается в лед, что приводит к разрыву систему отопления.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 65 составляет в ценах января 2017 года 145 058 руб. Физический износ пострадавшей в результате протечки внутренней отделки квартиры N 65 определить не представляется возможным, поскольку пострадавшая от протечки отделка удалена.

Отказывая в удовлетворении заявленных Яшиной К.С, Яшиным С.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что убытки причинены истцам по вине собственников вышерасположенной квартиры N 69, в связи с чем оснований для возложения на ООО "ЖКС N 1 Невского района" обязанность по возмещению причиненного истцам вреда не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В заключении N 66/16 от 10 мая 2018 года эксперт ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной разгерметизации системы отопления в квартире N 69 является разрыв системы отопления в результате замерзания теплоносителя.

Допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции эксперт ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" Мещерякова С.М. поддержала свое письменное заключение.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание осмотра квартир и исследования материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В данной связи судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что причиной залития квартиры истцов послужил разрыв системы отопления в результате замерзания теплоносителя в квартире N 69.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается, что на момент аварии в квартире N 69 были открыты окна.

Указанное следует из актов ООО "ЖКС N 1 Невского района" от 9 января 2017 года и от 25 января 2017 года (л.д.93, 94), показаний допрошенных судом свидетелей П, К, Р, Л. (л.д.103-104,128-129,185-186).

На актах имеется подпись истца Яшиной К.С, однако в судебном заседании 22 февраля 2018 года истец поясняла, что подписывала акты в другой день (л.д.129).

Неподписание истцом указанных актов в день их составления само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания этих актов недопустимыми доказательствами.

Несмотря на то, что свидетели П. и К. являются сотрудниками ответчика, подписавшими акты, их показания не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Так, из показаний свидетелей Р, Л, проживавших в том же доме, следует, что 9 января 2017 года в квартире N 69 были открыты окна и балконная дверь.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам. Свидетели являлись непосредственными очевидцами, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Показания свидетеля Б.-А, агента по недвижимости, о том, что за несколько дней до аварии она была в квартире N 69 и закрывала окна, оставив открытой только форточку (л.д.129-130), не подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу установления факта, имеющего существенное значение.

Довод апелляционной жалобы о том, что замерзание теплоносителя произошло вследствие отсутствия циркуляции воды в системе, поскольку в период с 5 января 2017 года по 9 января 2017 года отопления по стояку не имелось, что свидетельствует о наличии вины ответчика в произошедшей аварии, признаются судебной коллегией несостоятельными. Согласно вывода заключения эксперта причиной разгерметизации системы отопления является разрыв системы отопления в результате замерзания теплоносителя. Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что отсутствие циркуляции воды в системе при температуре окружающего воздуха выше 0 градусов к замерзанию теплоносителя привести не могло.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ООО "ЖКС N 1 Невского района" ненадлежащим образом осуществлялись обязанности, возложенные на него Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, не имеется.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Яшиной К.С, Яшина С.В. к ООО "ЖКС N 1 Невского района" о возмещении ущерба судебная коллегия находит обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности предъявления требований о возмещении ущерба к непосредственным причинителям вреда.

Доводы апелляционной жалобы Яшиной К.С, Яшина С.В. по существу направлены на несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем такие доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшиной К. С, Яшина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: