Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-23515/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-2288/2018 по исковому заявлению Очирова С. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца Воробьева С. В, действующего на основании доверенности от 13 марта 2017 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Очиров С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", Общество) о взыскании в его пользу невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки в размере 72 000 рублей, расходов на юридическую помощь в размере 18 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки причинённого при дорожно-транспортном происшествии ущерба в размере 12 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 162 рублей 74 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шенгелия В.М, управлявшего автомобилем ISUZUАФ-4756L, регистрационный номер N.., и Очирова С.В, управлявшего автомобилем Киа Рио, регистрационный номер N... Гражданская ответственность Очирова С.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ N...

Очиров С.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако указанная выплате ответчиком произведена не была.

Таким образом, с момента предоставления всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения и до подачи иска ПАО СК "Росгосстрах" просрочил выплату страхового возмещения на 18 дней за период с 6 октября 2017 года по 23 октября 2017 года.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года исковые требования Очирова С.В. удовлетворены, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Очирова С.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 72 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 162 рублей 74 копеек, а также государственную пошлину в доход государства в размере 8 120 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает данное решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 131-132), в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шенгелия В.М, управлявшего автомобилем ISUZUАФ-4756L, регистрационный номер N.., и Очирова С.В, управлявшего автомобилем Киа Рио, регистрационный номер N...

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шенгелия В.М.

Гражданская ответственность Очирова С.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что ответчиком не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Очиров С.В. обратился в независимую оценочную организацию Общество с ограниченной ответственность "АВТОЭКСПЕРТ". Согласно заключениям эксперта N 1080/17 от 6 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. N.., с учётом износа, составляет 468 173 рублей 03 копейки.

За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 12 000 рублей (л.д. 11).

11 сентября 2017 года Очиров С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Указал на получение денежных средств в кассе страховщика.

19 сентября 2017 года Общество отказало истцу в выплате в связи с не предоставлением страховой компании реквизитов получателя страхового возмещения.

9 октября 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме, а также о возмещении расходов на оплату экспертного заключения, неустойки.

16 октября 2017 года по заказу ПАО СК "Росгосстрах" Акционерным обществом "Технэкспро" проведено исследование повреждений автомобиля Киа Рио, регистрационный номер N.., принадлежащего Очирову С.В, в соответствии с выводами которого, повреждения автомобиля Киа Рио, регистрационный номер N... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ISUZUАФ-4756L, регистрационный номер N...

Как указывал представитель ПАО СК "Росгосстрах" в возражении на иск, на основании указанного исследования истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с оспариванием ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований Очирова С.В, по ходатайству ответчика 16 ноября 2017 года определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы".

Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ПАО СК "Росгосстрах". Однако, ответчиком оплата экспертизы не произведена, в связи с чем экспертиза проведена не была.

Согласно пункту 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как установлено судом первой инстанции, что, несмотря на неоднократные извещения экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" ответчик не оплатил услуги эксперта, возложенные на него определением суда от 16 ноября 2017 года, в связи с чем, 13 апреля 2018 года дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена в течение длительного времени, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неоплаты экспертизы, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным применить положения пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Уклонение ответчика от оплаты услуг эксперта при удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы и возложении на него обязанности оплаты услуг, не оспоренное в установленном порядке является формой злоупотребления процессуальными правами, недопустимого в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающего, в том числе, право истца на рассмотрение спора в разумные сроки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уклонении ответчика от проведения экспертизы, следовательно, от предоставления соответствующих доказательств. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает факт исключающий возможность возникновения повреждений транспортного средства Киа Рио, регистрационный номер N.., в результате контакта с транспортным средством ISUZUАФ-4756L, регистрационный номер N... недоказанным.

Оценив представленные доказательства, в частности, отчёт Общества с ограниченной ответственность "АВТОЭКСПЕРТ" о стоимости восстановительного ремонта, суд пришёл к выводу о доказанности истцом причинения ему ущерба в размере 468 173 рублей 03 копеек.

Оснований не доверять выводам специалиста Общества с ограниченной ответственность "АВТОЭКСПЕРТ", а также сведениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 августа 2017 года, у суда не имелось.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности взыскания с ответчика суммы ущерба за повреждение транспортного средства, учитывая положения статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей.

Нормами статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного Федеральным законом Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты истцу страхового возмещения, пришёл к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки. ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 19 сентября 2017 года не произвело выплату возмещения по основаниям не предоставления реквизитов получателя страхового возмещения (л.д.57), не смотря на то, что в заявлении о наступлении страхового случая Очиров С.В. просил выплатить возмещение наличными средствами в кассе страховщика. В установленный срок отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу не был.

Отказ в выплате страхового возмещения был составлен ПАО СК "Росгосстрах" 24 октября 2017 года (л.д.75), однако материалы дела не содержат сведений о его направлении истцу по делу, при этом иск был подан Очировым С.В. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 23 октября 2017 года (л.д.4).

Из материалов дела также следует, что 2 сентября 2017 года ответчик выдал истцу направление на осмотре, 4 сентября 2017 года осмотр был осуществлен.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями данного обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми в аналогичных ситуациях требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду нарушения ответчиком прав потребителя на своевременное страховое возмещение, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в пределах страховой премии - 72 000 рублей.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что размер неустойки является завышенным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив, что выплата страхового возмещения истцу в полном размере в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 72 000 рублей.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представлено, в связи с чем, подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, а также для её снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы штрафа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50 % от присуждённой ко взысканию суммы страхового возмещения, который составил 200 000 рублей.

Доводы о взыскании необоснованно завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика, несостоятельны.

Так, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность возместить понесенные Очировым С.В. судебные расходы, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая объём предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в досудебной подготовке и судебном разбирательстве, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, а именно два судебных заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определены подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

С учётом того, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции в его основу положил заключение Общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" N 1080/17 от 6 сентября 2017 года, то расходы на проведение указанного заключения также подлежат возмещению в пользу истца.

При этом судебная коллегия исходит из того, что расходы на оплату услуг по оценке обоснованно признаны судебными издержками и их стоимость правильно определена судом, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг по оценке и услуг представителя не соответствовали требованиям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: