Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-23553/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарафеевой М. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года по делу N 2-2157/18 по иску Шарафеевой М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "М.Видео Менджмент" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Шарафеевой М.Ю. - Самсоновой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафеева М.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (далее - ООО "М.Видео Менеджмент") о взыскании уплаченных по договору денежных средства в размере 25 990 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки в размере 25 990 руб.

В обоснование исковых требований Шарафеева М.Ю. указала, что 5 апреля 2016 года приобрела у ответчика планшетный компьютер Windoows TC Lenovo Yoga T21051L/59429194 с годовой гарантией качества товара. В ходе эксплуатации планшетного компьютера были обнаружены дефекты - компьютер не включался или не запускался, в связи с чем истец 31 января 2017 года передала его в сервисный отдел магазина, после чего компьютер был возвращен истцу. 3 апреля 2017 года истец повторно обратилась в сервисный центр магазина в связи с выявленным дефектом - планшетный компьютер "не читает" SIM-карту. 27 апреля 2017 года планшетный компьютер был возвращен истцу с замененной материнской платой. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в чем ей ответчиком было отказано.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Шарафеевой М.Ю. отказано.

Шарафеева М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "М.Видео Менеджмент" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - путем направления судебного извещения посредством факсимильной связи, которое было получено 14 ноября 2018 года. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом планшетный компьютер является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела, Шарафеева М.Ю. 5 апреля 2016 года приобрела в ООО "М.Видео Менеджмент" планшетный компьютер Windoows TC Lenovo Yoga T21051L/59429194 стоимостью 25 990 руб. (л.д.4).

Гарантия на товар была установлена сроком 1 год.

В связи с выявленной неисправностью товара (зависает/не запускается ОС, зависает на надписи Lenovo) 31 января 2017 истец обратилась к продавцу с требованием о ремонте (л.д.15).

Планшет был принят в гарантийный ремонт ответчиком 31 января 2017 года и возвращен истцу 27 февраля 2017 года, что подтверждается квитанцией N 25080 (л.д.35).

Согласно наряд-заказу N TPZ02_104805 планшет был принят сервисным центром от ответчика для выполнения гарантийного ремонта 6 февраля 2017 года (л.д.6). По акту о приемке выполненных работ ремонт планшетного компьютера был завершен 13 февраля 2017 года (л.д.5,36).

Из письменных сообщений сторон следует, что 22 февраля 2017 года ответчик сообщил по телефону о поступлении планшета из сервисного центра (л.д.9,15).

После получения планшета 27 февраля 2017 года ей стало известно о том, что в планшете была заменена материнская плата.

3 апреля 2017 года Шарафеева М.Ю. вновь обратилась к ответчику, ссылаясь на возникновение другой неисправности в планшете (не видит сим-карту, не работает мобильный интернет).

Товар в тот же день был принят ответчиком на гарантийный ремонт (л.д.7).

Согласно акту о приемке выполненных работ ремонт планшета был произведен сервисным центром по заказу ответчика в период с 06 апреля 2017 года до 13 апреля 2017 года (л.д.8,37).

Из письменных сообщений сторон следует, что после 25 апреля 2017 года ответчик сообщил истцу о возвращении планшета из сервисного центра (л.д.9,13).

Истец указывает, что 27 апреля 2017 года пришла в магазин за планшетом, при этом узнала, что в планшете вновь заменялась материнская плата (л.д.9). Сведений о возврате планшета истцу после ремонта не имеется. Представитель истца в судебном заседании суду апелляционной инстанции поясняла, что планшетный компьютер до настоящего времени находится у ответчика.

Шарафеева М.Ю. 28 апреля 2017 года обратилась в ООО "М.Видео Менеджмент" с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.9).

В ответе от 4 мая 2017 года ответчик сообщил истцу о том, что срок выполнения ремонта не нарушен, товар отремонтирован по гарантии и является товаром надлежащего качества, в связи с чем требование о возврате денежных средств выполнено быть не может (л.д.3).

Истец обратилась к ответчику с аналогичным заявлением 31 мая 2017 года, с письменной претензией - 22 июня 2017 года (л.д.10-12). На обращения истца 2 и 28 июня 2017 года ответчиком даны ответы аналогичного содержания (л.д.14,15).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" N 18-56-Б-2-818/2018 от 16 апреля 2018 года на момент проведения исследования представленный планшетный компьютер дефектов не имеет, ранее планшетный компьютер подвергался ремонту, была произведена замена материнской платы (л.д.57).

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела наличие в товаре дефектов не установлено, требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара ответчиком были выполнены, при этом срок нахождения планшетного компьютера на гарантийном ремонте составил 14 дней, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней, невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами, устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходил только из времени нахождения товара в ремонте в сервисном центре, в то время как указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Материалами дела подтверждается, что первоначально планшетный компьютер был передан истцом ответчику для ремонта 31 января 2017 года, об окончании ремонта истцу было сообщено только 22 февраля 2017 года. Повторно истец передала ответчику планшет для ремонта 3 апреля 2017 года, о возможности получить планшет истцу сообщено было не ранее 25 апреля 2017 года.

Таким образом, невозможность использовать планшет в течение гарантийного года составила 46 дней.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что планшетный компьютер истца находился на гарантийном ремонте более 30 дней в течение первого года гарантийного срока, гарантийный ремонт производился дважды, при этом в ходе ремонта устранялись разные недостатки товара.

Требование о возврате денежных средств за товар было заявлено истцом в разумный срок, практически на следующий день после получения сведений об окончании последнего ремонте.

При таком положении, требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являлось правомерным.

Исковые требования Шарафеевой М.Ю. о взыскании с ООО "М.Видео Менеджмент" денежных средств по договору в размере 25 990 руб. заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку Шарафеева М.Ю. обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако данное требование ответчиком в предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворено не было, на основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "М.Видео Менеджмент" в пользу Шарафеевой М.Ю. подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Заявление Шарафеевой М.Ю. о возврате уплаченных за товар денежных средств было получено ответчиком 28 апреля 2017 года, требование истца подлежало удовлетворению в течение десяти дней со дня получения требования, то есть не позднее 8 мая 2017 года, однако до настоящего времени удовлетворено не было.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка по состоянию на 2 октября 2017 года.

Расчет неустойки на указанную дату представляется следующим: 25990 (цена товара) *1% *146 (количество дней просрочки) = 37 945 руб. 40 коп.

Размер неустойки за период с 9 мая 2017 года по 4 декабря 2018 года (день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) составляет 149 182 руб. 60 коп. (25 990 *1% *574 (количество дней просрочки)).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств, поскольку превышает стоимость приобретенного истцом товара.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что между сторонами имеется спор о праве Шарафеевой М.Ю. на получение денежных средств за планшет.

В данной связи судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки, ограничив его стоимостью товара, - 25 990 руб.

По мнению судебной коллегии, сумма неустойки в указанном размере в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать с ООО "М.Видео Менеджмент" в пользу Шарафеевой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, удовлетворив частично соответствующие исковые требования.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф, размер которого составит 28 490 руб. ((25 990 + 25 990 + 5 000) х 50%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "М.Видео Менеджмент" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 059 руб. 40 коп. (1 759 руб. 40 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" в пользу Шарафеевой М. Ю. стоимость планшетного компьютера в размере 25 990 рублей, неустойку в размере 25 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 490 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 059 рублей 40 копеек.

Председательствующий:

Судьи: