Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-23593/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Осининой Н.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года гражданское дело N 2-1952/18 по апелляционной жалобе Месропяна Михаила Юрьевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "МКК "Финансовый агент" к Месропяну Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКК "Финансовый агент" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Месропяну М.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 17.03.2015 г. N 04/15 в размере 725625 рублей, в том числе: 500000 рублей - основной долг, 225625 рублей - проценты за пользование займом; по договору микрозайма от 25.12.2014 г. N 16/14 в размере 757040 рублей, в том числе: 500000 рублей - основной долг, 257040 рублей - проценты за пользование займом, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что денежные средства, полученные по договорам займа, фактически передавались для реализации совместного проекта по созданию сети терминалов оплаты, истец при передаче денежных средств осознавал имеющиеся риски и добровольно взял на себя риск неуспеха проекта, помимо финансирования истец также участвовал в поиске клиентов для проекта.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания посредством вручения судебного извещения почтовой связью, ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания посредством телефонограммы, не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2014 г. между ООО "МКК "Финансовый агент" и Месропяном М.Ю. заключен договор микрозайма N 16/14, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей под 36% годовых сроком до 25.12.2015 г, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа (л.д. 15-17).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к данному договору от 25.12.2015 г. изменено условие договора о сроке возврата микрозайма, микрозайм подлежал возврату 25.12.2016 г. (л.д.18).

Факт получения займа подтвержден платежным поручением 25.12.2014 г. и распиской заемщика (л.д. 19-20).

17.03.2015 г. г. между ООО "МКК "Финансовый агент" и Месропяном М.Ю. заключен договор микрозайма N 04/14, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей под 30% годовых сроком до 20.03.2017 г, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа (л.д. 12-14).

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец в полном объеме исполнил обязательства по договорам микрозайма от 25.12.2014 г. N 16/14, от 17.03.2015 г. N 04/15, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Пунктами 4, 1.2 заключенных между сторонами договоров займа предусмотрено, что на сумму займа в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование из расчета 36% и 30% годовых соответственно.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 807, 809 и 810 ГК РФ, на основании представленных доказательств установил, что ответчик допустил нарушение обязательств по договорам займа, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы займов и процентов.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика - ответчика по указанному договору займа подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе расчетом задолженности.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, материалы дела не содержат.

Задолженность ответчика по договору микрозайма от 25.12.2014 г. N 16/14 составила 757011 рублей 47 копеек, в том числе: 500000 рублей - основной долг, 257011 рублей 47 копеек - проценты за пользование займом, по договору микрозайма от 17.03.2015 г. N 04/15 составила 725616 рублей 50 копеек, в том числе: 500000 рублей - основной долг, 225616 рублей 50 копеек - проценты за пользование займом.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности проверен судебной коллегией, соответствует условиям договоров займа, доказательств погашения задолженности полностью либо в части ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договорам микрозайма.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что указанные договоры займа оформлены во исполнение обязательств, вытекающих из возмездных отношений по созданию общего проекта, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Месропяна Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: