Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-23614/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

при секретаре

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А,

Лиджиевой А.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 г. апелляционную жалобу Мартынова Василия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-2396/2018 по иску ВТБ (ПАО) к Мартынову Василию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Мартынову В.Ю, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 633/3306-0002912 от 25.12.2012 в размере 738 874,75 руб, по кредитному договору N 625/3606-0008313 от 1.12.2016 - 1 712 819,68 руб, по кредитному договору N 625/3606-0008285 от 25.07.2016 - 609 159,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 504,27 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 25.12.2012 сторонами заключен договор кредитной карты, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 600 000 руб.; 25.07.2016 сторонами заключен кредитный договор N 625/3606-0008285, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 554 318,58 руб, который ответчик обязался возвратить в срок до 25.07.2026 и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых; 1.12.2016 сторонами заключен кредитный договор N 625/3606-0008313, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 410 693,67 руб, который ответчик обязался возвратить в срок до 1.12.2026 и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, истец обратился к нему с требованиями о досрочном возврате сумм кредита, которые им не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, постановлено взыскать с Мартынова В.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 633/3306-0002912 от 25.12.2012 в размере 738 874,75 руб, из них 578 796,50 - основной долг, 126 148,02 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 33 029,59 руб. - пени, 900,64 руб. - перелимит; по кредитному договору N 625/3606-0008313 от 1.12.2016 - 1 712 819,68 руб, из них 1 410 693,67 - основной долг, 294 867,09 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 6 376,45 руб. - пени, 882,47 руб. - пени по просроченному долгу; по кредитному договору N 625/3606-0008285 от 25.07.2016 - 609 159,77 руб, из них 538 776,28 - основной долг, 68 740,39 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 434,25 руб. - пени, 208,85 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 504,27 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Панова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) и ответчик Мартынов В.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представляли. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2012 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 633/3306-0002912, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 600 000 руб. Проценты за овердрафт составляют 18% годовых. Срок действия договора - 30 лет.

25.07.2016 между сторонами заключен кредитный договор N 625/3606-0008285, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 554 318,58 руб. сроком на 120 месяцев под 18% годовых, ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами.

Согласно условиям кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора он обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства в день.

1.12.2016 между сторонами заключен кредитный договор N 625/3606-0008313, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 410 693,67 руб. сроком на 120 месяцев под 18% годовых, ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами.

Согласно условиям кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора он обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства в день.

Факт предоставления истцом ответчиков кредитов подтверждается материалами дела.

Обязательства по возврату кредитов и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены.

9.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 1380 от 30.01.2018 о досрочном истребовании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам. Однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Расчет задолженности по кредитным договорам, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен, доказательств иного размера кредитной задолженности им не представлено. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитным договорам в указанном выше размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления искового заявления в суд он был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области отказано.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Учитывая, что определение суда от 5 июня 2018 г. ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу, коллегия отклоняет как необоснованный довод ответчика о нарушении правил о подсудности при рассмотрении настоящего дела судом.

Также ответчик указывает, что судом необоснованно не уменьшен размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик, вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводит доводов в обоснование данного ходатайства, не представляет доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, размер задолженность по кредитному договору, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: