Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-23624/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лагарто" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года по гражданском уделу N2-752/18 по иску Капитоновой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагарто" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Радченко А. Ю, действующего на основании доверенности от 13 августа 2018 года сроком до 30 августа 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Капитонова С.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагарто" (далее - ООО "Лагарто", Общество) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 августа 2017 года между нею и ответчиком заключён договор бытового подряда на выполнение работ по перекрою чёрной норковой шубы, что отражено в договоре-квитанции N000217 от 30 августа 2017 года. Стоимость работ составила 20 000 рублей, стоимость шубы - 120 000 рублей.

11 сентября 2017 года истец проинформирована ответчиком о том, что норковая шуба была утрачена в результате кражи.

18 октября 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию о замене утраченной шубы на аналогичную или, при невозможности замены шубы, возмещении стоимости шубы в двукратном размере. Ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Капитонова С.В. просила взыскать с ООО "Лагарто" двукратную стоимость утраченной вещи в размере 180 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года исковые требования Капитоновой С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Лагарто" в пользу Капитоновой С.В. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 3 900 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Капитоновой С.В. требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Лагарто" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 878 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Лагарто" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, прост принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года истцом не обжалуется.

Представитель ответчика - Радченко А.Ю, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал настаивал на её удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллеги не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.Согласно пункту 2 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В силу пункта 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

На основании квитанции N000217 от 30 августа 2017 года, судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2017 года истец обратилась в ателье ответчика с целью перекройки чёрной норковой шубы, стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что переданная ответчику шуба похищена 9 сентября 2017 года из ателье, по факту чего 15 сентября 2017 года СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербург возбуждено уголовное дело по тому основанию, что 9 сентября 2017 года неустановленное лицо путём взлома металлической решётки и отжатия стеклопакета, незаконно проникло в помещение офиса N10 ООО "Лагарто", расположенного по адресу: "адрес", откуда умышленно, из корыстных побуждений, совершило тайное хищение пяти норковых шуб.

Постановлением от 23 октября 2017 года ООО "Лагарто" признано потерпевшим по уголовному делу; постановлением от 15 ноября 2017 года производство по уголовному делу приостановлено.

13 октября 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием заменить утраченную шубу аналогичной, а при невозможности такой замены, возместить стоимость вещи в двукратном размере - 240 000 рублей.

18 октября 2017 года претензия получена ответчиком, однако ответа на данную претензию не последовало, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеприведённых норм права, пришёл к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, в связи с чем удовлетворил иск по праву.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной в материалы дела квитанции N000217 от 30 августа 2017 года, 30 августа 2017 года ответчик принял от истца шубу норковую чёрную, вид работ: перекройка шубы, стоимость услуг - 20 000 рублей.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии договора с истцом на выполнение работ (бытового подряда) по перекрою шубы напрямую опровергаются представленной квитанцией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление истцом своего экземпляра паспорта заказа, получаемого при заключении договора бытового подряда, не может служить основанием для вывода о незаключении договора между сторонами, поскольку не является его существенным условием. Таким основанием не может также служить и то обстоятельство, что за период нахождения шубы истца в ателье работы с ней не выполнялись.

Буквальное толкование содержания квитанции от 30 августа 2017 года не позволяет сделать вывод о том, что шуба была оставлена истцом для разрешения вопроса о том, возможен ли её ремонт.

Вопреки доводам ответчика, и содержание представленной квитанции, и содержание акта инвентаризации ответчика от 15 сентября 2017 года, подтверждается факт передачи истцом ответчику 30 августа 2017 года именно шубы чёрной норковой.

В подтверждение заявленных требований по размеру, истцом представлено заключение ООО "Бюро товарный экспертиз" N1954 от 23 октября 2017 года, согласно которому рыночная стоимость изделия на 30 августа 2017 года с учётом 25% износа составляет 90 000 рублей.

Надлежащими доказательствами представленное истцом заключение стороной ответчика не оспорено. При этом от проведения по делу товароведческой экспертизы ответчик отказался (л.д. 169), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства представленном заключения и о том, что суд не проинформировал ответчика о необходимости оспаривания такого заключения, подлежат отклонению.

Кроме того, процессуальные права и обязанности сторон разъяснялись им судом в ходе каждого судебного разбирательства.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу истца вследствие непреодолимой силы.

В случае установления виновного в хищении 9 сентября 2017 года из ателье ответчика имущества, последний не лишён права обратиться с соответствующим иском к такому лицу о возмещении ущерба.

Основания для применения к заявленным требованиям положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Капитоновой С.В. требований о взыскании с ООО "Лагарто" двукратной стоимости шубы - 180 000 рублей, компенсации морального вреда на основании статьи 15 названного Закона, а также штрафа на основании статьи 13 Закона.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об уменьшении размера штрафа судом первой инстанции в связи с отсутствием вины ответчика опровергается текстом решения суда.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года в части распределения судебных расходов соответствует требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Лагарто", которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лагарто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи