Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-23626/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоком" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2018 года по делу N 2-138/18 по иску Сурмава Г. Р. к Соколовой В. А, Обществу с ограниченной ответственностью "Автоком" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и по иску Соколовой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоком" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "Автоком" - Кашинцева М.С, Ливанцова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Сурмава Г.Р. - Гурылевой С.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения Соколовой В.А. и ее представителя Климова А.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурмава Г.Р. обратился в суд с иском к Соколовой В.А, указывая, что 6 мая 2016 года у дома 2 по пр. "... " в Санкт-Петербурге загорелся припаркованный автомобиль BMW, г.р.з. "... ", принадлежащий Соколовой В.А. В результате возгорания был причинен ущерб принадлежащего истцу автомобилю Фольксваген Пассат, г.р.з. "... ", принадлежащий Сурмава Г.Р. Согласно заключению эксперта ООО "АВТО-АЗМ" N 1008/Е2/F7 сумма причиненного ущерба составила 78 792 руб. 47 коп. Стоимость восстановления заключения составила 5 700 руб.

В связи с изложенным, Сурмава Г.Р. просил взыскать с Соколовой В.А. в счет возмещения ущерба 78 792 руб. 47 коп, расходы по составлению заключения в размере 5 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735 руб.

Соколова В.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоком" (далее - ООО "Автоком"), указывая, что она является собственником автомобиля BMW, г.р.з. "... ". 23 апреля 2016 года указанный автомобиль был доставлен в ООО "Автоком" для выявления неисправностей и осуществления ремонта. После проведения 24 апреля 2016 года ремонта, который был оплачен в сумме 10 800 руб, до 6 мая 2016 года Соколова В.А. автомобилем не пользовалась. 6 мая 2016 года произошло возгорание принадлежащего ей автомобиля. Согласно отчету об оценке N 20165441 автомобиль восстановлению не подлежит, размер причиненного ущерба составляет 734 000 руб.

На основании изложенного, Соколова В.А. просила взыскать с ООО "Автоком" денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, в размере 10 800 руб, материальный ущерб в размере 734 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года указанные дела были объединены в одно производство.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2018 года исковые требования Соколовой В.А, Сурмава Г.Р. удовлетворены частично.

С ООО "Автоком" в пользу Соколовой В.А. взысканы денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, в размере 10 800 руб, материальный ущерб в размере 734 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 377 400 руб, а всего 1 132 200 руб.

С ООО "Автоком" в пользу Сурмава Г.Р. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 78 792 руб. 47 коп, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 700 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 735 руб, а всего 87 227 руб. 47 коп.

С ООО "Автоком" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 14 111 руб.

ООО "Автоком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неполном исследовании доказательств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сурмава Г.Р. и Соколовой В.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 мая 2016 года у дома 2 по пр. "... " в Санкт-Петербурге загорелся припаркованный автомобиль BMW, г.р.з. "... ", принадлежащий Соколовой В.А.

В результате пожара были причинены повреждения принадлежащему Сурмава Г.Р. автомобилю Фольксваген Пассат, г.р.з. "... ", - обгорел багажный отсек.

Согласно заключению эксперта ООО "АВТО-АЗМ" N 1008/Е2/F7, составленному по заказу Сурмава Г.Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 792 руб. 47 коп.

Постановлениями старшего дознавателя ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 3 июня 2016 года и от 16 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанных постановлений следует, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов моторного отсека автомобиля BMW, г.р.з. "... ", в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования.

Из представленного Соколовой В.А. отчета об оценке N 20165441 от 17 августа 2016 года, составленного ИП Сомовым Д.Н, следует, что ремонт автомобиля BMW, г.р.з. "... ", экономически нецелесообразен, размер причиненного ущерба составляет 734 000 руб.

Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Согласно заказ-наряду N 0000000385 от 24 апреля 2016 года принадлежащий Соколовой В.А. автомобиль BMW, г.р.з. "... ", был передан ООО "Автоком" в связи с неисправностью: автомобиль не заводится.

В соответствии с актом об оказании услуг N 0000000385 от 24 апреля 2016 года ООО "Автоком" выполнило поиск и устранение неисправности электронной системы запуска автомобиля Соколовой В.А, стоимость работ составила 10 800 руб.

15 июля 2016 года Соколова В.А. обратилась в ООО "Автоком" с претензией, в которой просила предоставить подробный перечень произведенных работ, деталей (оборудования) подлежавших ремонту или замене, отразив это в акте об оказании услуг N 0000000385 от 24 апреля 2016 года и заказ-наряде N 0000000385 от 24 апреля 2016 года.

В ответ на претензию Соколовой В.А. ООО "Автоком" сообщило о том, что в автомобиле были произведены работы по поиску и устранению неисправности электронной системы запуска двигателя, с согласия представителя собственника был произведен демонтаж блокировок в электрической цепи автомобиля, узлы, в которых находились противоугонные системы, были восстановлены в соответствии с заводскими требованиями производителя.

18 апреля 2017 года Соколова В.А. направила в адрес ООО "Автоком" претензию о возвращении уплаченных за некачественный ремонт денежных средств в размере 10 800 руб. и возмещении материального ущерба, причиненного в результате уничтожения автомобиля, в размере 734 000 руб.

Требования Соколовой В.А. были оставлены ООО "Автоком" без удовлетворения.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по ходатайству Соколовой В.А. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов УГПС МЧС России N Э/38-17/13/13 от 11 декабря 2017 года причиной возгорания автомобиля BMW X3 2.0D, г.р.з. "... ", явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. Очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля. При производстве ООО "Автоком" ремонтных работ на автомобиле по устранению неисправности электронной системы запуска двигателя автомобиля использовались допустимые методы ремонта. Вероятно, соединения проводников могли быть выполнены некачественно или (и) при производстве работ была нарушена целостность других частей проводки с образованием разрывов отдельных жил многожильных проводов, неплотного соединения разъемных соединений и пр. Вероятно, причинно-следственная связь между выполненными ООО "Автоком" ремонтными работами автомобиля по устранению неисправности электронной системы запуска двигателя автомобиля и возгоранием автомобиля прослеживается.

Разрешая по существу исковые требования Соколовой В.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь между выполненными ООО "Автоком" ремонтными работами автомобиля BMW X3 2.0D, г.р.з. "... ", и возгоранием автомобиля установлена, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Соколовой В.А. ООО "Автоком" не представлено, в связи с чем на ООО "Автоком" возлагается обязанность по возмещению причиненного Соколовой В.А. ущерб, а также стоимости уплаченных ею за ремонт автомобиля денежных средств в размере 10 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение экспертов УГПС МЧС России N Э/38-17/13/13 от 11 декабря 2017 года, которым суд руководствовался при вынесении решения, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, материалов отказного производства ОНДиПР Центрального района УНДиПР ГУ МЧС России, материалов КУСП-8905 76 о/п УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, а также объекта исследования - поврежденного автомобиля BMW X3 2.0D, г.р.з. "... ", сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Обстоятельство того, что выводы экспертного заключения являются вероятностными, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Автоком" о том, что на экспертов могло быть оказано воздействие со стороны заинтересованных лиц являются голословными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком суду заявлено не было.

Поскольку вопрос о том, имелась ли причинно-следственная связь между выполненными ООО "Автоком" ремонтными работами автомобиля и его возгоранием, требовал специальных познаний, оснований не признать данное обстоятельство установленным вопреки выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Автоком" о том, что в период с 24 апреля 2016 года по 6 мая 2016 года Соколова В.А. могла обращаться для ремонта автомобиля к иным лицам, в связи с чем причинно-следственная связь между выполнением ремонтных работ ООО "Автоком" и возгоранием автомобиля отсутствует, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств обращения истца для ремонта к иным лицам не имеется.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы экспертом исследовалось письмо ООО "Автоком" от 26 июля 2016 года в ответ на претензию Соколовой В.А, в котором ответчиком были перечислены произведенные им ремонтные работы (т.1 л.д.60, 234-235).

Из представленного ответа на претензию следует следующее:

- работы по демонтажу второй блокировки проводились в том числе за перчаточным ящиком (бардачком) с пассажирской стороны, то есть в непосредственной близости к очагу пожара;

- производился ремонт проводки, а не замена салонного жгута проводов.

Как отмечено экспертом в исследовательской части заключения, ремонтные работы проводились ответчиком в непосредственной близости к очагу пожара, в связи с чем вероятным источником возгорания послужило тепловое проявление электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической проводки автомобиля в месте проведения работ по восстановлению ее целостности или в непосредственной близости (т.1 л.д.235-236).

Указания на проведение в автомобиле вблизи очага возгорания иных ремонтных работ экспертами указано не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок эксплуатации автомобиля BMW X3 2.0D, г.р.з. "... ", 2007 года выпуска, истек, не принимаются по внимание судебной коллегией, поскольку заявленные Соколовой В.А. требования не связаны с гарантийным обслуживанием автомобиля.

Оснований полагать, что у автомобиля Соколовой В.А. истек срок службы, не имеется, доказательства этого отсутствуют.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что им были выявлены несанкционированные заводом-изготовителем изменения в электрических цепях автомобиля, которые могли повлечь возникновение неблагоприятных последствий, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не находится в причинно-следственной связи между некачественно выполненными работами ответчика и причинением истцам материального ущерба. Из ответа ООО "Автоком" от 26 июля 2016 года на претензию Соколовой В.А. усматривается, что с согласия представителя собственника ответчиком был произведен демонтаж блокировок в электрической цепи автомобиля, узлы, в которых находились противоугонные системы, были восстановлены в соответствии с заводскими требованиями производителя (т. 1 л.д.60). Ответчик не отказался от проведения данных работ, принял на себя обязанность их выполнить, соответственно, должен нести ответственность за качество выполненных работ. Доказательством того, что работы были произведены ненадлежащим образом, является заключение судебной экспертизы.

Определяя размер подлежащего возмещению Соколовой В.А. ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным последней отчетом об оценке N 20165441 от 17 августа 2016 года, составленным ИП Сомовым Д.Н, который не был оспорен ответчиком, и взыскал с ООО "Автоком" в пользу Соколовой В.А. в счет возмещения ущерба 734 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав Соколовой В.А. как потребителя установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении по праву заявленного ею требования о взыскании с ООО "Автоком" компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "Автоком" в пользу Соколовой В.А. судом обоснованно взыскан штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Размер штрафа в сумме 377 400 руб. ((734 000 + 10 800 + 10 000) х 50%) определен судом верно.

Разрешая исковые требования Сурмава Г.Р. о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий Сурмава Г.П. автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. "... ", получил повреждения в результате возгорания автомобиля Соколовой В.А, произошедшего по вине ООО "Автоком", в связи с чем ответственность за возмещение причиненного Сурмава Г.Р. ущерба надлежит возложить на ООО "Автоком".

Размер ущерба Сурмава Г.Р. в сумме 78 792 руб. 47 коп. определен заключением эксперта ООО "АВТО-АЗМ" N 1008/Е2/F7, не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела. Стоимость составления заключения - 5 700 руб.

Таким образом, с ООО "Автоком" в пользу Сурмава Г.Р. судом взыскано в счет возмещения ущерба - 78 792 руб. 47 коп, расходы по составлению заключения - 5 700 руб.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, вывод суда в указанной части признается судебной коллегией обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: