Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-23660/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Овчинниковой Л.Д,

с участием прокурора Мазиной О.Н,

при секретаре Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ДСК "Строймеханизация" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-4619/2017 по иску Шепаткова А. С. к ООО ДСК "Строймеханизация" о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика ООО ДСК "Строймеханизация" - Лазарева М.Н (доверенность N66АА4728574 от 23.04.2018, сроком на пять лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шепаткова А.С. - Сергеевой Т.А. (доверенность N78АБ3399528 от 17.08.2017, сроком на три года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н, полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шепатков А.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО ДСК "Строймеханизация", в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную компенсацию в размере 2 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2015 года в период с 15.30 час. до 15.40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Екатеринбург, "адрес", при столкновении автомашины марки "... ", гос. per. N.., VIN N.., находившейся под управлением Тиграняна Г.С, владельцем которой является ООО ДСК "Строймеханизация" (ранее ООО "СТРОЙДОР") и велосипеда марки "... ", находившегося под управлением истца. Виновником ДТП является водитель Тигранян Г.С, нарушивший п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Шепатков А.С. получил сочетанную механическую травму, которая расцениваются как тяжкий вред здоровью. В результате полученных от дорожно-транспортного происшествия травм 18 января 2016 года истцу установлена 2 группа инвалидности. Таким образом истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время он испытывает физическую боль и глубокие нравственные страдания, переживания о том, что в силу состояния здоровья многие аспекты в жизни изменились в худшую сторону, последствия полученных травм препятствуют в реализации имевшихся у истца планов.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 года заявленные исковые требования Шепаткова А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ДСК "Строймеханизация" в пользу Шепаткова А.С. 800 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В остальной части исковых требований - отказано.

Тем же решением с ООО ДСК "Строймеханизация" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, полагая его необоснованным, и принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до 75 000 рублей.

Иными участниками процесса решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 года не обжалуется.

Истец Шепатков А.С, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо Тигранян Г.С, в заседание судебной коллеги не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 15 сентября 2015 года в период с 15.30 час. до 15.40 час. по адресу: г. Екатеринбург, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тиграняна Г.С, управлявшего на основании путевого листа т/с марки "... ", гос. per. N.., и принадлежащего ООО ДСК "Строймеханизация" (ранее ООО "СТРОИДОР"), и велосипеда марки "... ", находившегося под управлением истца. ДТП произошло по вине Тиграняна Г.С, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца в виде сочетанной механической травмы: "диагноз". В соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа N194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" травма является опасной для жизни, поэтому, согласно п. 4 "а" "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 02 октября 2017 года.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что тяжкий вред здоровью истца Шепаткову А.С. причинен Тиграняном Г.С. в ходе осуществления трудовых функций, возложенных на него ООО "Стройдор", при управлении принадлежащим ответчику автомобилем марки "... ", суд, правильно применив положения статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ООО ДСК "Строймеханизация" (ранее ООО "СТРОЙДОР").

В данной части решение суда, основанное на правильном применении к спорным правоотношениям норм действующего законодательства, сторонами не обжалуется.

При рассмотрении дела судом также установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец доставлен каретой скорой медицинской помощи в Центральную городскую клиническую больницу N 23 г. Екатеринбурга.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец находился на лечении в нескольких медицинских учреждениях, а именно: в Центральной городской больнице N23 г. Екатеринбурга (отделение неотложной хирургии) в период с 15 сентября 2015 года по 16 октября 2015 года с диагнозом: "диагноз", в Российском научно-исследовательском нейрохирургическом институте им. Проф. А.Л. Поленова, в Центре КТИ МРТ "ОНА", в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" с диагнозом: "диагноз", в СПб ГБУЗ ГП N 27 в периоды с 14.01.2016 года по 19.01.2016 года, с 11.08.2016 года по 24.08.2016 года, с диагнозом: "диагноз", с 08.12.2016 года по 21.12.2016 года с диагнозом: "диагноз", в ФГБОУ ВО ПС Пб ГМУ им. И.П. Павлова в период с 24.01.2017 года по 07.02.2017 года.

18 января 2016 года Шепаткову А.С. присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Из представленных медицинских документов следует, что в связи с причиненным вредом здоровью Шепатков А.С. получает психиатрическую консультативно-лечебную помощь в амбулаторных условиях в ПНД N 10 с 30 октября 2015 года, ему установлен диагноз "диагноз".

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно применил к спорным правоотношениям положениями статей 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Правомерно исходя из того, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, суд обоснованно пришел к выводу о том, что установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, всесторонне и полно установилобстоятельства дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что виновные действия водителя Тигранян Г.С, явились посягающими на принадлежащие истцу от рождения личные неимущественные права на жизнь и здоровье, а также вызвавшими нравственные переживания Шепаткова А.С. в связи с повреждением его здоровья, перенесением беспредельной физической боли, необходимостью продолжительного стационарного и амбулаторного лечения, нескольких операционных вмешательств, и как следствие изменением своего привычного образа жизни, в связи с многочисленными увечьями позвоночника, спины, головы и внутренних органов, необходимостью через мучительную боль заново учиться ходить, и в молодом возрасте стать обузой для родственников в связи с невозможностью элементарного самообслуживания в быту, лишения возможности трудиться, заниматься спортом, охотой, рыбалкой, плаванием, танцами, путешествовать и других привычных возможностей. Кроме того, пережив тяжелую травму, истец получил сильное эмоциональное потрясение, что привело его к нарушению сна, депрессии, и как следствию к тяжелым психихиатрическим расстройствам.

Исходя из требований разумности и справедливости того обстоятельства, что доказательств наличия умысла потерпевшего либо его грубой неосторожности, ответчиком не представлено, приняв также во внимание, что ответчик является юридическим лицом, суд пришел к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. в пользу истца будет способствовать сглаживанию его страданий, его переживания будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При этом суд не принял во внимание довод ответчика о том, что истец допустил нарушение п.п. 24, 24.2 ПДД РФ, выехал на полосу разгона, выбрав для движения наиболее опасный участок дороги, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков неоправданного риска, кроме того, пересек две сплошные линии, поскольку материалами дела с достоверностью установлено, что водитель Тигранян Г.С, управляя автомобилем КАМАЗ, двигаясь по линии разгона при выезде на главную дорогу должен был снизить скорость и уступить дорогу велосипедисту Шепткову А.С, однако Тигранян Г.С. имея возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, этого не сделал, в связи с чем суд квалифицировал его действия как преступную небрежность, приведшую к причинению вреда здоровью Шепаткова А.С.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье гражданина (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимо от вины в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судебная коллегия, исходя из признания в демократическом обществе наивысшей ценностью жизнь и здоровье человека, считает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца и отвечает требованиям разумности и справедливости и учитывая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда снижен судом более чем в два раза, оснований для отмены или изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения необоснованно не принято во внимание нарушение истцом положений ПДД РФ, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего и является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, мотивировано отклонены обжалуемым решением, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств, вместе с тем, правильности выводов суда не опровергают.

Решение суда в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 300 рублей основано на правильном применении положений стати 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, направленных на его оспаривание апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ДСК "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: