Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-23668/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года гражданское дело N 2-345/2018 по апелляционной жалобе Лунева Ю.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года по иску Лунева Ю.В. к ПАО АКБ "Авангард" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Лунева Ю.В, представителей ответчика - Грузенского Н.В, Смирнову Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунев Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "Авангард", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 45 689 руб, компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника инженерно-хозяйственного отдела с 17.06.2014 года. 03.04.2017 года истцу было вручено уведомление о том, что его должность подлежит сокращению, с предложением замещения вакантных должностей; кассира-операциониста в группу кассовых операций отдела налично-денежного обращения, операциониста-универсала, ведущего специалиста отдела сопровождения ОКВУ ККО N 0210, кассира-операциониста в ККО N 0229, специалиста в отдел открытия счетов ККО N 0210, ведущего специалиста по кадрам ККО N 0210, главного специалиста по привлечению корпоративных клиентов ККО N 0210, начальника отдела привлечения корпоративных клиентов ККО N 0210, заместителя управляющего по привлечению корпоративных клиентов ККО N 0210, специалиста в отдел открытия счетов ККО N 0229, водителя - курьера в ККО N 0229, операциониста в ККО N 0289, кассира-операциониста в "Авангард-экспресс" N 0229, 0282, операциониста в "Авангард-экспресс" N 0259, N 0260, N 0271, N 0282. Приказом N 684-к от 05.06.2017 года истец был уволен в связи с сокращением штата. Лунев Ю.В. полагал свое увольнение незаконным, поскольку оно было вызвано конфликтом с руководством, указал на нарушение процедуры увольнения, так как ему не были предложены все вакантные должности, а именно вакансия главного инженера Инженерно-хозяйственного отдела и ведущего специалиста по транспорту.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Лунев Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ПАО АКБ "Авангард" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что Лунев Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО АКБ "Авангард" в должности начальника инженерно-хозяйственного отдела на основании трудового договора от 17.06.2014 года.

Приказом N 684-к от 05.06.2017 года Лунев Ю.В. уволен по основаниям, предусмотренным п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Возражая относительно заявленных требований, стороной ответчика указано на то, что 03.04.2017 года было принято решение о сокращении штата и создании хозяйственной группы ККО N 0210 "На Лиговском" Санкт-Петербург, о чем издан Приказ N 147 от 03.04.2017 года. В соответствии с Приказом 4 должности инженерно-хозяйственного отдела, в том числе должность начальника этого отдела, подлежали сокращению, а сам отдел расформированию. Оставшиеся после расформирования инженерно-хозяйственного отдела ККО N 0210 "На Лиговском" должности вошли в состав вновь созданной Хозяйственной группы ККО N 0210 "На Лиговском", которая передана в подчинение главному специалисту Хозяйственной группы N 0289 "На Лиговском" (г. Санкт-Петербург). 03.04.2017 года истцу было вручено уведомление о сокращении должности начальника инженерно-хозяйственного отдела. Истцу было предложено имеющиеся вакансии на предприятии ответчика в Санкт-Петербурге. Лунев Ю.В. не выразил согласие на перевод ни на одну из предложенных вакансий. 30.05.2017 года истцу повторно сообщено о наличии имеющихся вакантных должностей. 05.06.2017 года Лунев Ю.В. сообщил об отказе от перевода на вакантные должности.

Судом сделан вывод о том, что обстоятельства, изложенные ответчиком, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении 03.04.2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением и не оспаривается самим истцом.

При этом, ему были предложены вакантные должности: кассира-операциониста в группу кассовых операций отдела налично-денежного обращения; операциониста-универсала; ведущего специалиста отдела сопровождения ОКВУ ККО N 0210; кассира-операциониста в ККО N 0229; специалиста в отдел открытия счетов ККО N 0210; ведущего специалиста по кадрам ККО N 0210; главного специалиста по привлечению корпоративных клиентов ККО N 0210; начальника отдела привлечения корпоративных клиентов ККО N 0210; заместителя управляющего по привлечению корпоративных клиентов ККО N 0210; специалиста в отдел открытия счетов ККО N 0229; водителя - курьера в ККО N 0229; операциониста в ККО N 0289, кассира-операциониста в "Авангард-экспресс" N 0229, 0282; операциониста в "Авангард-экспресс" N 0259; N 0260, N 0271, N 0282, от которых Лунев Ю.В. отказался, данный факт также не оспаривался истцом.

По истечении двух месяцев с момента уведомления 03.04.2017 года Лунев Ю.В. был уволен 05.06.2017 года по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, отклонив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21.12.2006 года, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Вместе с тем, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца Лунева Ю.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

В обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что решение ответчика о сокращении должностей направлено на совершенствование организационной структуры и оптимизацию рабочего процесса, сокращение являлось реальным, в результате сокращения было изменено штатное расписание, должность истца исключена из штатного расписания.

Судом также установлено, что приказом N 86 от 01.03.2017 года внесены изменения в штатное расписание, в том числе в штатное расписание Инженерно-хозяйственного отдела ККО N 0210 "На Лиговском" Санкт-Петербург, введены должности ведущего специалиста с должностным окладом в размере 17 000 руб, Главного инженера с должностным окладом в размере 15 000 руб. Должностные инструкции на указанные должности приобщены к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на выделение работодателем новых должностей - главного инженера Инженерно-хозяйственного отдела, ведущего специалиста по автотранспорту не свидетельствуют о расширении штата сотрудников во время действия процедуры сокращения штата, поскольку указанные должности были введены до начала процедуры сокращения. Кроме того, инженерно-хозяйственный отдел был расформирован, оставшиеся в отделе должности были преобразованы во вновь созданную хозяйственную группу, а должность начальника инженерно-хозяйственного отдела, которую занимал истец, была сокращена.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности в инженерно-хозяйственный отдел на должность главного инженера Инженерно-хозяйственного отдела и на должность специалиста по автотранспорту, поскольку на момент предупреждения истца о предстоящем увольнении (03.04.2017 года) и до увольнения истца, указанные должности не были вакантными, т.к. 31.03.2017 года на должность главного инженера Инженерно-хозяйственного отдела был принят Л., на должность специалиста по автотранспорту - С.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции до вынесения обжалуемого решения не получен ответ на судебный запрос из УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о времени принятия на работу новых сотрудников С. и Л, поскольку предоставляемые работодателем сведения в пенсионный орган не могут безусловно свидетельствовать о дате принятия сотрудников на работу. При этом, обстоятельства принятия на работу указанных лиц 31.03.2017 года подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, правомерно установлены судом.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы истца о том, что его полномочия по сокращенной должности начальника инженерно-хозяйственного отдела были разделены между должностями ведущего специалиста по транспорту и главного инженера Инженерно-хозяйственного отдела, т.к. при сопоставлении должностных инструкций и требований к квалификации претендентов на указанные должности с должностью истца идентичности не установлено. Указанные выводы сторонами не опровергнуты.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для применения положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Дискриминационные действия ответчика по отношению к истцу, оказание работодателем давления на работника материалами дела не подтверждаются. При этом, доводы апелляционной жалобы со ссылками на переписку с работодателем, расшифровку аудиозаписей телефонных разговоров не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства не являются надлежащими, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств.

В последующем истцу неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, от которых истец отказался.

Таким образом, из материалов дела достоверно усматривается, что сокращение должности, ранее занимаемой истцом, фактически произошло, процедура увольнения, в связи с сокращением штата, проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства, права истца при данном увольнении не нарушены, а следовательно, оснований для признания увольнения Лунева Ю.В, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и выводами суда первой инстанции не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: